Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А23-5611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000954416, ИНН 4025047329) – Муравы В.М. (доверенность от 16.11.2012), Максимова М.С. (протокол общего собрания от 05.05.1997 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000953019, ИНН 4025040605) (далее – ООО СК «МЕГА-Х»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «МЕГА-Х» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-5611/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

ООО «Проксима» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО СК «МЕГА-Х» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 01.11.2012 в сумме 2 083 033 рубля (л. д. 2 – 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 580 рублей за период с 18.07.2008 по 21.02.2013 (л. д. 53).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 61 – 62).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 193 605 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 415 рублей 16 копеек.  

С ООО СК «МЕГА-Х» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 453 рубля (л. д. 65 – 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «МЕГА-Х» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 73 – 75).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна тем последствия, которые были причинены ответчику вследствие нарушения обязательств. Считает возможным снизить сумму указанных процентов.

Заявитель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-376/10Г-19-19 от 18.06.2012 установлено, что субподрядчик предъявил акты к оплате за работы, по которым судом взыскана сумма долга, только в октябре 2009 года, при этом счета на оплату выполненных работ истцом не были представлены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора генподрядчик обязан был произвести оплату работ в ноябре 2009 года, а именно после передачи актов приемки выполненных работ и выставления счета на оплату, то ответственность ответчика за пользование чужими денежными средствами наступает с ноября 2009 года.

Заявитель указал, что суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 21.02.2013, то есть за период 4 года 6 месяцев, тогда как срок исковой давности, за который необходимо исчислить проценты, составляет 3 года.

Таким образом, по мнению заявителю жалобы, проценты за пользование чужими средствами необходимо исчислять не 18.07.2008, а с 22.02.2010 по 21.02.2013, что составляет просрочку в 1 080 дней, следовательно, сумма процентов должна составлять не 2 193 580 рублей 21 копейка, а 1 456 111 рублей 55 копеек, что, по мнению заявителя, отвечает и принципу соразмерности.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Проксима» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 84).

Указал, что ответчик с заявлением о снижении суммы взысканных процентов и его обоснованием в суд первой инстанции не обращался.

Отметил, что судами трех инстанций по делу № А23-376/10Г-19-19 установлено, что ответчик отказался от исполнения договора 17.07.2008 и в силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сам отказ заказчика обусловлен оплатой подрядчику выполненных работ по закону, а не в порядке договора, от исполнения которого он отказался.

Истец, ссылаясь на статьи 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, считает, что мнение ответчика о том, что срок исковой давности, по которому начисляются проценты, составляет 3 года, является ошибочным.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО СК «МЕГА-Х» (генподрядчик) и ООО «Проксима» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.11.2007 № 11/1 (л. д. 57 – 59) с протоколом разногласий            (л. д. 60), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс общестроительных работ по строительству 9-этажного 90-квартирного жилого дома по улице Московской 97/1 в городе Белоусово 2 блок-секций, согласно утвержденному и согласованному графику производства работ генподрядчика в соответствии со СНиП 12-01-2004.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется в ценах 2000 года по утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного на соответствующий период постановлением администрации города Обнинска и по утвержденным калькуляциям по отдельным видам работ.

Договорная цена является открытой на весь период строительства и может быть изменена в следующих случаях: при изменении цен на материалы (на работы, выполняемые по калькуляциям); при изменении индекса удорожания строительства; при вынесении изменений в объем и содержание работ по согласованию с генподрядчиком.

В случае непокрытия статей затрат по индексу генподрядчик компенсирует субподрядчику разницу между фактической и сметной ценой материалов.

Согласно условиям пункта 6.1 договора полученная субподрядчиком экономия в результате осуществления мероприятий, удешевляющих строительство против сметы без снижения прочности и эксплуатационных качеств сооружений, остается в распоряжении субподрядчика и зачисляется в выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.2.1 стороны определили необходимость выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии с утвержденными генподрядчиком сроками, указанными в согласованном сторонами графике работ, и сдаче указанных работ в порядке, установленном СНиП.

Наличие указанного графика и сроки выполнения работ сторонами не оспариваются.

В соответствии с разделом 4 договора платежи и расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в порядке предоплаты – аванс 30 % от плана капитальных вложений по квартальному заданию; затем субподрядчик до 25 числа текущего месяца передает генподрядчику оформленные акты приемки выполненных работ Ф-2 и Ф-3; генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней со дня получения счета от субподрядчика.

По условиям раздела 7 договор может быть расторгнут при систематическом нарушении одной из сторон порядка и условий договора. При досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон последняя извещает об этом другую сторону за месяц до расторжения договора, при досрочном расторжении генподрядчик оплачивает субподрядчику все выполненные в соответствии с проектом и принятые генподрядчиком работы по договорной цене.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 по делу                             № А23-376/10Г-19-19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 5 883 279 рублей. В указанном решении установлен тот факт, что ответчик отказался от договора субподряда от 20.11.2007 № 11/1 письмом от 17.07.2008 (л. д. 9 – 21, 15, 22 – 23).

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами, ООО «Проксима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 – 3, 53).  

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 8,25 %.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 21.02.2013 составляет 2 193 580 рублей (л. д. 54).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 21.02.2013 составляет 2 193 580 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и о возможности ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить