Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А23-5611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Заявив в апелляционной жалобе о возможности снижения размера взыскиваемых процентов, ответчик в нарушение положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за пользование чужими денежными средствами наступила с ноября 2009 года, поскольку по условиям договора ответчик обязан был произвести оплату работ в ноябре 2009 года, то есть после передачи истцом в октябре 2009 года актов приемки выполненных работ и выставления счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 по делу № А23-376/10Г-19-19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013, ответчик отказался от исполнения договора субподряда от 20.11.2007 № 11/1 письмом от 17.07.2008 и задолженность по договору субподряда взыскана с ответчика на указанную дату.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла в силу закона и из условий договора от 20.11.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2008, то есть, начиная со следующего дня после периода просрочки исполнения обязательства.

Довод, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, о том, что проценты необходимо исчислять с 22.02.2010 по 21.02.2013, поскольку срок исковой давности по указанному требованию составляет 3 года, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен, основное требование после предъявления иска и вынесения судом решения не исполнено, то срок исковой давности по дополнительному требованию не пропущен и истец вправе был начислять проценты на сумму долга до момента ее оплаты.

   Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО СК «МЕГА-Х».

   При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части обжалуемого решения суда от 26.02.2013 имеется опечатка в размере взысканной суммы. Опечатка не повлияла на выводы суда, указанные в решении, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-5611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000953019, ИНН 4025040605) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова