Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А54-8724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

металлодетектор ручной в количестве 1 штуки (товарная накладная от 09.04.2012 № 137, счет-фактура от 09.04.2010 № 00000137, счет от 29.03.2010 № 129 на сумму 3900 рублей). Оплата по счету от 29.03.2010 № 129 была произведена ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» 07.04.2010 (платежное поручение № 44). Каких-либо иных взаимоотношений с должником у заявителя не было (л. д. 92 – 95).

В подтверждение сказанному в материалы дела представлены письмо должника                         (л. д. 77) и акт сверки взаимных расчетов (л. д. 79), согласно которым заявитель, действительно, по состоянию на 31.10.2012 и на 22.11.2012 дебиторской задолженности не имел.

Указанные факты никем не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом,  в постановлении от 06.11.2012 не указано, на какую именно сумму дебиторской задолженности обращено взыскание, в каком именно размере заявителю подлежало немедленно перечислять все имеющиеся денежные средства в счет дебиторской задолженности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что общество обязано было перечислить только сумму дебиторской задолженности, отклоняется, так как данный вывод не следует из текста самого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления требованиям закона, так как судебный пристав-исполнитель  в нарушение положений Закона № 229-ФЗ не установил как наличие дебиторской задолженности, так и ее фактический размер, а также в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не отразил размер задолженности, на который  обращено взыскание, чем нарушил положения статьи 76 Закона № 229-ФЗ.  

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности подтверждается актом от 03.09.2012, отклоняется апелляционным судом.

Обосновывая свою позицию, судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

– в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя отменено, что подтверждается постановлением от 01.02.2013 (л. д. 80), что означает отсутствие предмета спора по требованию о признании недействительным постановления;

consultantplus://offline/ref=F7F66AD77B4E59E8B369C49AC2A8943A0CD74510939B177CDD4A395B6C3224B94A27A02BE5CAA3B1m106O

;

– в акте инвентаризации расчетов с покупателями от 03.09.2012 в качестве дебитора указано ООО ПКФ «ДуалТек», а в постановлении от 06.11.2012 дебитором обозначено ООО «ДуалТек», что свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости спорное постановление исполнять;

–  в случае отсутствия дебиторской задолженности как таковой заявитель был вправе постановление не исполнять, возвратив его в адрес судебного пристава-исполнителя, с указание причины не исполнения (с приложением соответствующих доказательств).

Апелляционный суд не согласен с таким мнением судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

consultantplus://offline/ref=364BAFC7319B23140C3427887B820F2272F016B739E4EF5C8A97A564656CBB100937995347CB5AEEz2y7O            Давая оценку указанному доводу и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 01.02.2013 об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.11.2012 вынесено судебным приставом после обращения общества за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем нарушение прав заявителя выразилось в следующем: затрачены время на выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности перед ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», составление заявления в суд, сбор документов, обеспечение явки в судебное заседание руководителя общества в город Рязань, затрачены денежные средства на оплату услуг представителям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку указанные обстоятельства явились следствием нарушенных прав общества и возникли в процессе реализации заявителем своего права на защиту.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление отменено спустя 2 месяца с момента его издания, в период, когда спор уже рассматривался судом, по основанию нахождения должника в стадии ликвидации.

По смыслу же приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, нарушение прав общества выразилось в возложении на него обязанности по перечислению на депозитный счет службы судебных приставов суммы задолженности, факт наличия которой и ее размер не подтвержден имеющимися доказательствами, и обязанность по перечислению которой  у заявителя отсутствовала.

Ссылка на то, что в случае отсутствия дебиторской задолженности заявитель  вправе был вернуть без исполнения полученное им постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением документов о погашении задолженности перед кредитором, отклоняется судом, поскольку данное право в обжалуемом постановлении обществу разъяснено не было.

Напротив, судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «ДуалТек» немедленно перечислять имеющиеся денежные средства в счет дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Также дебитор предупрежден об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований данного постановления.

Что же касается мнения судебного пристава-исполнителя о возможности не исполнять постановление по причине несоответствия наименования дебитора                            (ООО «ДуалТек» вместо ООО ПКФ «ДуалТек»), то, как правомерно отмечено представителем общества, такая возможность отсутствовала, поскольку общество было идентифицировано посредством ИНН.   

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия в данном случае предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов    недействительными, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для удовлетворения  заявленных  требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2013 по делу № А54-8724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева   

                                                                                                                    О.А. Тиминская