Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А62-5884/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая компания вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя.

При проведении сетевой организацией соответствующих действий по введению ограничения режима электропотребления во исполнение уведомления гарантирующего поставщика уполномоченный представитель ответчика – ОАО «Смоленскэнергосбыт», непосредственно определившего место и дату введения ограничения подачи электроэнергии, в нарушение прямого указания пункта 167 Правил № 530, не присутствовал.

Согласно пункту 177 Правил № 530 в случае, если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая компания не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая компания в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

Доказательств соблюдения установленного Правилами № 530 порядка введения ограничения режима электропотребления, в том числе повторного обращения в адрес сетевой организации, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Как следует из обстоятельств дела к электрическим сетям ЗАО «Угра» присоединены иные потребители, поселок, очистные сооружения.

Пунктом 178.1 Правил № 530 предусматривалось, что в случае если введение частичного или полного ограничения режима потребления требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, собственник или иной законный владелец соответствующего объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) обязан согласовать указанное изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в порядке, установленном Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854.

Доказательств выполнения таких действий ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении сетевой организацией обязанностей по введению ограничения электропотребления в отношении конечного потребителя – ЗАО «Угра», по заявке гарантирующего поставщика. Оснований для возложения ответственности на сетевую организацию в размере стоимости электроэнергии, поставленной после даты введения ограничения режима электропотребления, не имеется.

Стороны не оспаривают, что в спорный период между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствовал письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО «Смоленскэнергосбыт» от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя – ЗАО «Угра», определен на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, признанных таковыми потребителем и согласованных им в актах снятия показаний приборов учета за спорный период (т. 1, л. д. 155).

Возражений относительно несогласия с объемами поставленной в спорный период электроэнергии потребителю – ЗАО «Угра», а также контррасчета объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя – ЗАО «Угра», в сумме 20 877 рублей 73 копеек. В остальной части исковых требований оснований для удовлетворения не имеется.

Доводы истца, связывающие свою позицию по делу с положениями Правил № 530, действовавших на период расторжения ответчиком договоров энергоснабжения с потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Истец, ссылаясь на подпункт «б» пункта 161 Правил № 530, считает, что ответчик при расторжении договора энергоснабжения с потребителями обязан был ввести в отношении их ограничение режима потребления. Однако, указанный пункт правил не содержит императивно установленного обязательства для поставщика вводить режим ограничения в отношении потребителя с которым расторгнут договор энергоснабжения. По смыслу данного пункта поставщику предоставляется возможность выбора: может вводить ограничение, может и не вводить. Таким образом, ограничение режима потребления при расторжении договора энергоснабжения не является обязательным.

Ссылка истца на абзац 5 пункта 82 Правил № 530 также не состоятельна. Согласно данному абзацу: «в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения». В данном предложении выражено два самостоятельных действия, только одно из которых направлено на оценку действий гарантирующего поставщика, а союз «и» выполняет не объединительную функцию, а напротив, разделительную, что предусматривает одинаковую, но самостоятельную обязательственность каждого из указанных действий для наступления соответствующих последствий. Таким образом уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, является достаточным для признания прекращенными обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой копании услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил № 530 ответчик как гарантирующий поставщик расторгнул с потребителями договор энергоснабжения и уведомил о расторжении сетевую организацию, а также указал сетевой организации, что после расторжения договора энергоснабжения прекращает производить оплату за передачу электроэнергии данным потребителям, что является основанием для прекращения с его стороны обязательств по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии.

Правила № 442, вступившие в действие в спорный период безусловно относят потребление электрической энергии потребителем без заключенного в письменном виде договора к бездоговорному потреблению, стоимость услуг по передаче которого не может быть взыскана с гарантирующего поставщика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец  платежным поручением от 13.08.2012 № 9732 (том 1, л. д. 10) оплатил госпошлину по иску в размере 2 902 рублей 07 копеек, в связи с частичным удовлетворением  исковых  требований ОАО «МРСК Центра» госпошлина в  сумме 2000 рублей относится на ОАО «Смоленскэнергосбыт», а госпошлина в размере                             896 рублей 57 копеек относится на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 рублей 50 копеек.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 17 февраля 2012 года по делу           № А62-5884/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»                     (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) неосновательное обогащение в размере 20 877 рублей 73 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

     М.В. Каструба

     Е.В. Рыжовой

     Л.А. Капустина