Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А54-7334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей  Сентюриной  И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании  представителя истца – Пивнева Ю.П.  (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» (г. Рязань, ИНН 6229039023,  ОГРН 1106229002087) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 по делу № А54-7334/2012 (судья – Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маузер Упаковка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности в сумме 427 022 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967 рублей 93 копеек.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Рязанской области требования истца удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная с него сумма задолженности в сумме 427 022 рублей 50 копеек документально не подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции не был вправе указанную сумму взыскивать.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Стан» (покупатель) и           ООО «Маузер Упаковка» (поставщик) 10.01.2012 заключен договор № 10/01/12К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов и сплавов на условиях и по цене, предусмотренной настоящим договором и приложением № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за товар производятся путем безналичных расчетов на основании приемо-сдаточных актов и счетов-фактур.

Счета-фактуры и накладные должны быть выписаны на основании приемо-сдаточного акта, выставленного покупателем товара и подписанного уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 2.5 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  1 694 797 рублей  30 копеек, в подтверждение чего представлены приемосдаточные акты № 2672 от 23.12.2011, № А 2708 от 30.12.2011, № А 18 от 11.01.2012, № А 19 от 11.012012, № А 68 от 16.01.2012, № А 108 от 24.01.2012,  №  А 152 от 02.02.2012, № А 188 от 09.02.2012, № А 201 от 16.02.2012, № А 233 от 24.02.2012, № А 283 от 06.03.2012, № А 314 от 13.03.2012    № А 339 от 20.03.2012, № А 361 от 23.03.2012, № А 409 от 02.04.2012, № А 461 от 10.04.2012, №  А 506 от 17.04.2012, №  А 552 от 25.04.2012, № А 590 от 03.05.2012,           №  А 606 от 10.05.2012, № А 616 от 11.05.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 1 267 777 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. В  результате чего образовалась задолженность в сумме         427 022 руб. 50 коп. по актам № А 461 от 10.04.2012 (частично на сумму 63 769 рублей     70 копеек), №  А 506 от 17.04.2012 на сумму  96 387 рублей 20 копеек, № А 552 от 25.04.2012 на сумму 124 105 рублей 80 копеек, № А 590 от 03.05.2012 на сумму 83 596 рублей 80 копеек,  № А 606 от 10.05.2012 на сумму 59 163 рубля, № А 616 от 11.05.2012 на сумму 45 247 рублей 80 копеек.

Истцом 10.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 134.2012 с предложением в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить пени за нарушение срока оплаты (рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное письмо оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Стан» без удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Маузер Упаковка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 10/01/12к от 10.01.2012, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами. В суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены первичные документы ( товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки передачи товара на сумму 1694 797 рублей 40 копеек, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара на сумму  1 267  774 рубля 90 копеек.

Ответчик денежное обязательство по оплате полученного товара на день рассмотрения спора в полном объеме  не исполнил, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме             427 022 рублей  50 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в установленные законом сроки,  суд правомерно  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 01.08.2012 в сумме 9967 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности с учетом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, которые приняты судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2013 года по делу                            № А54-7334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                  И.Г. Сентюрина

                                                                                                                             М.М. Дайнеко