Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А09-10427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу о том, что использованная в пункте 1.37 Постановления № 2034-п от 17.08.2012 формулировка «отступ строений от границ смежных земельных участков – отсутствует», действительно, носит неопределенный характер. В то же время  указанная неопределенность устраняется путем установления целей изменения предельных параметров разрешенного строительства и действительного волеизъявления заинтересованного лица и органа, выдавшего соответствующее разрешение.

Ссылаясь на положения статей 40 и 51 ГрК РФ, общество указывает на то, что оспариваемое постановление принято после получения разрешения на строительство без учета требований технических регламентов.

Не соглашаясь с таким мнением подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый ненормативный акт от 17.08.2012 был принят до получения разрешений на строительство 1 и 2 этапа 2 очереди от 24.08.2012.

Как пояснил представитель третьего лица суду апелляционной инстанции, законность выдачи указанных разрешений является предметом рассмотрения другого судебного спора в Арбитражном суде Брянской области (дело № А09-10638/2012 о признании недействительными разрешений на строительство от 24.08.2012                                   № RU 32301000-1017-Б и № RU 32301000-1017-В), а следовательно, оценка законности выдачи разрешений или их действительность не входит в компетенцию суда по настоящему делу.  

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также пункту 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то отклоняя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба.

При этом конкретные расстояния между зданиями, сооружениями и иными объектами статья 8 Закона № 384-ФЗ не устанавливает.

Требование об обеспечении ширины проездов для пожарной техники не менее 6 метров содержалось в статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая утратила силу с 12.07.2012 (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Предусмотренные пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03                                          «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния (разрывы) от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения исчисляются не от границ соответствующих земельных участков, а непосредственно от фасадов или торцов жилых домов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ минимальные отступы от границ земельного участка указываются в составе градостроительного плана земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

При этом сам по себе градостроительный план земельного участка не включает в себя указаний на конкретное расположение объекта планируемого строительства на данном земельном участке.

Указанный вопрос разрешается при архитектурно-строительном проектировании, которое осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 1 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнение требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89* и статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ обеспечивается на стадии проектирования здания и должно учитываться при выдаче разрешения на строительство.

Поскольку оспариваемое постановление администрации имеет иной предмет регулирования и не устанавливает конкретное расположение объекта планируемого строительства на спорном земельном участке, данное постановление не может оцениваться на предмет соответствия требованиям СанПиН и СНиП.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением ограничений, установленных определением Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 26.04.2011 и дополнительным определением от 27.04.2011 по делу № А09-2681/2012 о принятии обеспечительных мер, а именно:

– запретить ООО УСК «Надежда» и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью                           9131 кв. м, кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (2 очередь строительства);

– запретить ООО УСК «Надежда» и иным лицам заключать и осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9131 кв. м, кадастровый номер № 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3                            (2 очередь строительства),

не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Согласно статье 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Порядок и основания выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства регулируются статьей 40 главы 4 «Градостроительное зонирование» ГрК РФ, в то время как вопросы архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства регулируются главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство отличает понятия «строительство» от понятия «градостроительная деятельность» (деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства).

В силу статьи 8 ГрК РФ («Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности») деятельность по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к градостроительной деятельности.

Таким образом, выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства относится к деятельности по градостроительному зонированию, на которую действие обеспечительных мер по делу № А09-2681/2012 не распространяется.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что  оспариваемый ненормативный акт нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности, а именно препятствует эксплуатации автостоянки и административного здания, расположенных на арендованном им земельном участке, поскольку он носит предположительный и бездоказательный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый акт причиняет ему значительный реальный ущерб либо привел к упущенной выгоде (убыткам). Заявитель не обосновал причинно-следственную связь между действием обжалуемого акта и возможными убытками, тем более что в период действия обжалуемого акта общество своей хозяйственной деятельности не прекращало, каких-либо предписаний о закрытии торгового центра либо автостоянки от надзорных и контрольных органов в его адрес не поступало.

Ссылки общества на то, что существует угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, пользующихся автостоянкой, ввиду отсутствия пожарного разрыва,  также  носят предположительный, бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемый пункт постановления от 17.08.2012 № 2034-п не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу № А09-10247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева   

                                                                                                                    Е.В. Мордасов