Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-8043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничение применяемой ставки арендной платы 0,3 % введено в целях предотвращения возможных убытков государству из-за нарушения строительными организациями установленных законом сроков применения «льготного» коэффициента; также является мерой для предотвращения недобросовестного затягивания строительства, для предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности. Следовательно, применение иных, более высоких ставок, фактически означает санкции за несвоевременное строительство, в целях которого предоставляется земельный участок.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления строительства объекта на арендуемом участке по независимым от арендатора причинам (о которых он не мог знать при получении земельного участка в порядке предварительного согласования).

Так лицо, претендующее на предоставление в порядке предварительного согласования земельного участка для объекта капительного строительства, должно принять меры для всестороннего исследования земельного участка, установления его характеристик и определения целесообразности получения им земельного участка и осуществления строительства.

В пункте 4 акта о выборе земельного участка от 23.11.2007 № 415 для строительства имеется отметка о согласовании СМУП «Горводоканал» с примечанием «Получить согласование у владельцев сетей. Наружных сетей водопровода и канализации, состоящих на балансе СМУП «Горводоканал», в данном районе нет» (л. д. 94, оборот).

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что при осуществлении процедуры выбора спорного земельного участка ответчику было известно об отсутствии сетей СМУП «Горводоканал» и необходимости получения согласования у владельцев сетей, что и было сделано ответчиком путем получения согласия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащих                      ООО «Транзит С» (л. д. 57 – 66).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик (необходимость присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемого к строительству объекта), были известны ему при получении земельного участка; данные обстоятельства непреодолимыми не являются и должны были быть учтены ООО «Регионстройиндустрия» при заключении договора аренды и определении обществом целесообразности заключения такого договора. Разрешение данных вопросов относится к текущей деятельности по освоению земельного участка, зависящей в том числе от действий самого ответчика.

Обязанность проведения всестороннего исследования земельного участка для определения целесообразности и рентабельности будущего строительства и возможных препятствий в его своевременном осуществлении лежит на застройщике (арендаторе).

В данном случае на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства на спорном земельном участке, которые возникли после заключения договора, ответчик не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для сохранения в данном случае ставки арендной платы 0,3 %, установленной абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192, после истечения трех лет с момента предоставления земельного участка не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дата государственной регистрации договора аренды не имеет в данном случае правового значения, поскольку применение ставки арендной платы 0,3 % в целях абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 исчисляется с момента предоставления земельного участка. Срок государственной регистрации зависел исключительно от действий ответчика, что не относится к обстоятельствам, позволяющим увеличивать срок применения «льготного» коэффициента, направленного на предотвращение затягивания строительства и нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

 При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанный коэффициент подлежит применению к спорным правоотношениям после истечения трех лет с момента предоставления земельного участка для строительства с 01.06.2012.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 без учета повышающего коэффициента в общей сумме 667 526 рублей                    49 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в общей сумме 1 186 713 рублей 73 копейки, исчисленная с учетом применения ставки 1,5 % с 01.06.2012 по 30.09.2012.  

Арбитражный суд Смоленской области также обосновано отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что арендная плата должна была начисляться с применением ставки арендной платы 0,1 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м) – как для земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам для строительства промышленных объектов, ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 ставка в размере 0,1 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется в отношении земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам для строительства промышленных объектов, с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка.

Вместе с тем земельный участок по договору аренды от 12.05.2009 № 709/з предоставлен ответчику для строительства складских помещений, а не для строительства промышленного объекта.

Ссылка общества на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» правомерно отклонена судом, поскольку указанное постановление устанавливает специальные требования санитарных правил и нормативов и не регулирует арендные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения складских помещений (отдельных самостоятельных объектов) к промышленным объектам для целей постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 не имеется.

Кроме того, спорный земельный участок, исходя из вида разрешенного использования, установленного приказами департамента от 08.04.2009 № 394, от 08.05.2009 № 652, договором аренды от 12.05.2009 № 709/з (л. д. 25 – 29, 31, 93), предоставлен для строительства складских помещений, а не для строительства промышленных объектов, исходя из вида разрешенного использования, что исключает применение ставки арендной платы 0,1 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Департаментом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды спорного земельного участка.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец законно и обоснованно начислил ответчику пени за период с 20.03.2012 по 20.09.2012 за неисполнение условий договора исходя из задолженности по арендной плате, исчисленной с 01.06.2012 с учетом применения ставки 1,5 %.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлено сообщение Промсвязьбанка от 18.01.2013 № ОО-24-10-09/70, согласно которому средняя ставка по кредитам для корпоративных клиентов, действовавшая в период с I-III кв.                2012 года составляла 14-15,5 % годовых (том 1, л. д. 56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %) до 15 841 рубля 40 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Регионстройиндустрия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-8043/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (город Смоленск, ОГРН 1076731008562, ИНН 6731062028) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            О.Г. Тучкова