Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-8291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А54-8291/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – Министерства строительного комплекса Рязанской области               (г. Рязань, ИНН 6227006368, ОГРН 1036214000096) – Согомоновой Н.В. (доверенность от 04.02.2013 № ВТ/7-335), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские,                 ИНН 6215025140,  ОГРН 1116215000417), третьих лиц – общества с ограниченной ответственность «Шереметьевский квартал» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские),  Реунова Александра  Алексеевича   (Рязанская область, Ермишинский район, р.п. Ермишь), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу               № А54-8291/2012 (судья Крылова И.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 № 49-дс, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере            500 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реунов Александр Алексеевич,  ООО «Стройпромсервис», ООО «Шереметьевский квартал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении  необоснованы.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Министерство, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, отмечает, что апелляционная жалоба подана с нарушением, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии оснований для его восстановления.

До начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя.

Представитель  министерства против отложения судебного заседания возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителей общества не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании его представителя ввиду болезни не подтверждена соответствующими доказательствами, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, общество не лишено возможности привлечения для представления своих интересов другого лица, в частности, интересы ООО «Проспект» может представлять законный представитель – директор общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества, а также третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя административного органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.09.2012 по 24.09.2012 на основании приказа министра строительного комплекса Рязанской области от 29.08.2012 № 4-дсв проведена внеплановая документарная проверка ООО «Проспект».

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, установленного статьями 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а именно: 29.06.2012 ООО «Проспект» заключило с Реуновым А.А. предварительный договор № 152 инвестирования строительства жилья: однокомнатной квартиры на 8 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27, корп.3 (8 подъезд), общей проектной площадью 42, 31 кв.м., проектной площадью квартиры 38, 73 кв.м., жилой площадью 14, 19 кв.м., с лоджией                  3, 58 кв.м. Цена договора определена в 1 337 160 рублей.

 Договором предусмотрено обязательство заключить договор долевого строительства в срок не позднее 15.09.2012. Оплата по договору произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 29.06.2012 № 309 на сумму 30 000 рублей и от 27.07.2012 № 361 на сумму 1 307 160 рублей.

В связи с этим  административный орган пришел к выводу о том, что 29.06.2012 и 27.07.2012 генеральный директор общества привлек денежные средства участника долевого строительства Реунова А.А. для целей строительства многоэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями по адресу: г. Рязань, Октябрьский район, ул. Зубковой в отсутствие на это права в соответствии с законодательством о долевом строительстве, поскольку на момент привлечения средств участника долевого строительства Реунова А.А. у застройщика отсутствовало разрешение на строительство, не опубликована (размещена) проектная декларация, а также отсутствовала государственная регистрация договора

Данный факт отражен в акте проверки от 25.09.2012 № 4.

По  данному  факту в отсутствие представителей общества 26.09.2012 министерство составило  протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2012              № 49-дс общество привлечено к административной ответственности по части 1                    статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве                 (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона № 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, в частности, получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, но и требований части 2 стать 3 данного Закона о наличии договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества нарушают требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, поскольку до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, до получения