Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-8291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, содержащим требование об указании на почтовых отправлениях точного адреса отправителя и адресата, в частности, указания (помимо населенного пункта и улицы) номера дома.

Согласно справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» от 30.11.2012 № ф-62/01-2213 по ул. Школьной в поселке Варские расположено 45 домов.  Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указать точный адрес общества на почтовом отправлении министерство не имело возможности.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что связь контролирующего органа с обществом по вопросу долевого строительства многоквартирных домов на протяжении 2012 года осуществлялась по телефонной, факсимильной, почтовой связи в соответствии с информацией общества о своих реквизитах, указанных на официальных бланках, в представляемой обществом в министерство отчетной документации, а также в проектной декларации, размещенной обществом в электронном виде в соответствии с требованиями статей 19-21 Закона № 214-ФЗ.

При этом общество указало в качестве своих реквизитов телефонный номер –             [phone], номер факса – [phone], адрес: 390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д.49, офис продаж.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что договоры с гражданами по вопросу инвестирования строительства жилья заключались и денежные средства принимались в офисе продаж общества по адресу: г. Рязань,                      ул. Маяковского, д.49.

Уведомление и приказ министерства о проведении проверки вручены представителю общества – начальнику ПТО Чибизову В.Б., действующему на основании доверенности             от 28.08.2012 № 1, подписанной генеральным директором ООО «Проспект».

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, о необходимости явки в министерство за получением указанных документов общество уведомлено по телефону 24-70-12, установленному по ул. Маяковского, д. 49, в связи с чем 29.08.2012 Чибизов В.Б. явился в министерство и ему были вручены под роспись документы о начале проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом использовался указанный контактный телефон в своей деятельности, что обеспечило возможность руководителю общества оперативно оформить доверенность на представителя и направить его в министерство за получением документов.

В доверенности от 28.08.2012 № 1 Чибизов В.Б. указан как контактное лицо, уполномоченное представительствовать в Министерстве строительного комплекса Рязанской области с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов.

В период проведения проверки – с 04.09.20102 по 25.09.2012 по вышеуказанному телефону министерство осуществляло переговоры с обществом по поводу представления необходимых документов, а также о явке представителя за получением акта по результатам проверки. По требованию министерства общество представляло в период проверки ряд документов.

Явившийся в министерство 25.09.2012 представитель общества Чибизов В.Д. от ознакомления с актом проверки и  получения акта проверки от 25.09.2012, а также уведомления от 25.09.2012 № ВТ/7-2992 о времени составления протокола об административном правонарушении, отказался, что зафиксировано министерством и подтверждается актом от 25.09.2012.

Уведомлением от 25.09.2012 № ВТ/7-2992 общество извещено о необходимости явки законного представителя 26.09.2012 в 10 часов 00 минут в министерство для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено 25.09.2012 факсимильной связью с номера телефона министерства 28-20-51 на номер телефона 24-70-12, указанный обществом, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы от 25.09.2012 и расшифровкой Рязанского филиала ОАО «Ростелеком» по АПУС за сентябрь 2012 года, а также расшифровкой соединений ОАО «СОТКОМ», в которой подтверждено соединение 25.09.2012 в 17 часов 30 минут.

В связи с неявкой представителя общества протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2012 в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012, в частности, содержится информация о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проспект» - 03.10.2012 в 09 часов 15 минут, в связи с этим специальное уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении министерство не выносило.

Копия протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 направлена факсимильной связью 27.09.2012 на номер телефона общества 24-70-12, что подтверждается отчетом о направлении факсограммы от 27.09.2012 и расшифровкой Рязанского филиала ОАО «Ростелеком» по АПУС за сентябрь 2012 года по абонентскому номеру министерства [phone], а также расшифровкой соединений ОАО «СОТКОМ», в которой подтверждено соединение 27.09.2012 в 12 часов 24 минуты телефонного номера министерства [phone] с телефонным номером                                [phone].

В связи с неявкой представителя общества материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.10.2012 в отсутствие представителя общества.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что номер факса 24-70-12 принадлежит иному лицу - ООО «Стройпромсервис», что подтверждается соглашением о сотрудничестве с указанной организацией от 11.01.2012, а секретарь Фролова Т.И., принимавшая корреспонденцию, не является работником ООО «Проспект», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Цель указанного соглашения не имеет значения применительно к правоотношениям ООО «Проспект» с контролирующим органом, так как общество считало возможным и фактически использовало указанные средства связи в качестве информации о себе, предоставляемой в министерство, номер телефона использовался как контактный номер при взаимоотношениях с министерством при осуществлении последним контроля за строительством.

Таким образом, указав данные реквизиты как собственные, общество обязано было обеспечить прием информации, и несет негативные последствия вследствие неисполнения данной обязанности.

Из копии трудовой книжки Фроловой Т.И. № 0057205 усматривается, что она (лицо, принимавшее корреспонденцию, адресованную ООО «Проспект») 29.08.2012 принята на работу в ООО «Шереметьевский квартал» в качестве секретаря-референта.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013, допрошенная в качестве свидетеля Фролова Татьяна Ивановна, пояснила, что работает в                                ООО «Шереметьевский квартал», ее рабочее место располагается по адресу: г. Рязань,             ул. Маяковского, д. 49. Являясь работником ООО «Шереметьевский квартал», она одновременно исполняла обязанности секретаря директора ООО «Стройпромсервис», в связи с чем находилась в приемной руководителя данной организации, в отдельном от ее рабочего места помещении, где был установлен факс и телефон с номером 24-70-12.  Она принимала звонки, факсовые сообщения от разных организаций и от граждан, а также почтовую корреспонденцию, поступавшие не только для ООО «Стройпромсервис», но и для других организаций, в частности для ООО «Проспект». Все сообщения, адресованные иным организациям, Фролова Т.И. оставляла в данном помещении в условном месте. Руководители организаций периодически являлись в помещение ООО «Стройпромсервис» и сами забирали корреспонденцию, полученную Фроловой Т.И.

Про этом она  пояснила, что это обычный порядок получения корреспонденции, установленный до ее оформления на работу, а также то, что доступ в помещение, где установлен факс свободный, факс находился в ремонте в сентябре месяце 2012 года.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отправки министерством извещений в адрес общества факсимильной связью и их получение обществом подтвержден, поскольку общество, указав номер факса в качестве средства связи, обязано было обеспечить прием и получение информации, а следовательно, то обстоятельство, что Фролова Т.И., получавшая информацию, адресованную ООО «Проспект», не состояла в трудовых отношениях с обществом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что факс в сентябре 2012 года находился в ремонте, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществления факсимильной связи с использованием другого факсимильного аппарата, поскольку операторы связи – ОАО «Ростелеком» и ОАО «СОТКОМ» подтвердили соединения             25.09.2012 и 27.09.2012 телефонов министерства с телефоном 24-70-12, указанным обществом в качестве контактного.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные министерством отчеты о направлении факсограмм соответствуют распечаткам операторов связи. Доказательств обратного общество не представило, как не представило и доказательств того, что указанные отчеты сфальсифицированы.

Кроме того, получение обществом сообщений, отправленных факсимильной связью, подтверждается записью работника министерства в журнале регистрации исходящей корреспонденции, о том, что получение факса было подтверждено секретарем              Фроловой Т.И. по телефону.

Признавая несостоятельной ссылку общества о расхождении времени соединения в минутах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не опровергает сам факт соединения, подтвержденный операторами связи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении  необоснованны, поскольку министерство предприняло необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и о рассмотрения материалов  по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое постановление является законным,  в связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 15.05.2013 № 506 уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу № А54-8291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (390526, Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ул. Школьная, ИНН 6215025140,  ОГРН 1116215000417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2013 № 506.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова