Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-64642012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-64642012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» – Дергачевой К.Н. (доверенность от 10.01.2013), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» Доронкина Павла Андреевича – представителя Дергачевой К.Н. (доверенность от 14.06.2013), от арбитражного управляющего Егорова С.Л. – представителя           Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 11.12.2012), от акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) – представителя Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 04.04.2013 № 01-06-158), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» Доронкина Павла Андреевича и общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-6464/2012 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – «ТКБ» (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу              №А54-5995/2009 о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в общей сумме 103 072 026 рублей 38 копеек.

Определением от 07.08.2012 заявление «ТКБ» (ЗАО) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ТРИО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-6464/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 заявление «ТКБ» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИО» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» включены требования «ТКБ» (ЗАО) в общей сумме 103 072 026 рублей 38 копеек. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРИО» были включены требования «ТКБ» (ЗАО) в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, из которых 25 038 904 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, 660 000 рублей – задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.

ООО «ТРИО» 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу №А54-6464/2012 (о включении требований «ТКБ» (ЗАО) в сумме           25 698 904 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника) по новым обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 заявление ООО «ТРИО» о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу №А54-6464/2012 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «ТРИО» Доронкин П.А. просит указанное определение отменить. Обосновывая свою позицию, заявитель считает неправильным отказ суда в пересмотре определения по новым обстоятельствам, мотивированный лишь отсутствием в оспариваемом определении ссылки на судебный акт по делу №А54-5995/2009. Обращает внимание суда на то, что  требования банка по процентам за пользование кредитом и комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются дополнительными к основному требованию, следовательно, не могут рассматриваться самостоятельно в отсутствие установленной в законном порядке задолженности по кредитному обязательству и тем более быть включенными в реестр при отмене судебных актов, подтверждающих правомерность взыскания по кредитному договору и договору поручительства.

В апелляционной жалобе ООО «ТРИО» также просит обжалуемое определение отменить. В обоснование совей позиции указывает, что требования банка носят дополнительный характер, вытекают из одного и того же кредитного договора. Заявитель также считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в обжалуемом определении ссылки на дело № А54-5995/2009, не аргументированным и противоречивым, поскольку отсутствие такой ссылки не подтверждает отсутствие взаимосвязи с этим решением. Апеллянт ссылается на невозможность нахождения в реестре требований кредиторов должника как первоначальных, так и дополнительных требований банка, основанных на отмененных судебных актах.  

В отзыве на апелляционные жалобы «ТКБ» (ЗАО) указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Считает, что доводы апеллянтов носят неправовой характер, не относятся к данному спору. Кроме того, ссылается на то, что основанием включения требований банка в реестр требований кредиторов послужили не судебные акты, а факт неисполнения должником принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители заявителей изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего и банка возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «ТРИО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А54-5995/2009 в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за неимением оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела №А54-5995/2009 не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к рассматриваемому обособленному спору.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов следует, что между кредитором – «ТКБ» (ЗАО) и заемщиком – ООО «Мясо. Птица. Рыба.» был заключен договор о предоставлении кредита от 25.12.2006 №103-2006/К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством по договору  от 25.12.2006 №103-2006/ПР, заключенному кредитором с ООО «ТРИО» (поручитель).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение заемщиком – ООО «Мясо. Птица. Рыба.» всех обязательств по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 №103-2006/К, заключенному между кредитором и заемщиком с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском к ООО «Мясо. Птица. Рыба.» и ООО «ТРИО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу                №А54-5995/2009 с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) было взыскано 102 972 026 рублей 38 копеек, из которых 100 000 000 рублей – основной долг, 2 071 470 рублей 93 копеек – проценты за пользование кредитом, 840 000 рублей – денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 рублей 45 копеек – неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины            100 000 рублей.

Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТРИО» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 №103-2006/ДЗ.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «ТРИО» банкротом.

После введения в отношении ООО «ТРИО» процедуры наблюдения судебный акт, подтверждающий требования кредитора к должнику (решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009), обжаловался последним в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу №А54-5995/2009 о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в общей сумме           103 072 026 рублей 38 копеек отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТРИО» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по новым обстоятельствам.  

В обоснование заявленных требований должник указывал, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, а именно, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009 о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) денежных средств в общей сумме 103 072 026 рублей 38 копеек отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2012 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В связи с изложенными обстоятельствами должник полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 по делу №А54-6464/2012 (о введении процедуры банкротства - наблюдение) в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Требования «ТКБ» (ЗАО) в сумме           25 698 904 рублей 07 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.11.2012, основаны на договоре о предоставлении кредита и договоре поручительства, а также вытекают из решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009. В связи с чем должник полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу                   №А54-6464/2012 в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ также подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРИО», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Часть 1 статьи 223 АПК РФ и статья 32 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 309 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и служит основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд области пришел к верному выводу о том, что основанием для включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требований «ТКБ» (ЗАО) в общей сумме       25 473 904 рублей 07 копеек не являлся какой-либо судебный акт о взыскании задолженности, а послужил сам факт неисполнения должником принятых на себя обязанностей поручителя по исполнению обязательств заемщика по уплате кредитору процентов за пользование кредитом и внесению платы за ведение и обслуживание ссудного счета.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012, требования «ТКБ» (ЗАО) были основаны на договоре поручительства от 25.12.2006  №103-2006/ПР, заключенном в качестве обеспечения исполнения обязательств              ООО «Мясо. Птица. Рыба.» по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006         №103-2006/К.

Предъявляя требования к должнику, кредитор не ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009 либо на иной судебный акт, которым с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в сумме 25 698 904 рублей 07 копеек, из которых 25 038 904 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, 660 000 рублей – задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009 с ООО «ТРИО» в пользу «ТКБ» (ЗАО) взысканы денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009. Определением арбитражного суда от 12.11.2012 в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» были включены проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, то есть с даты, следующей за датой, на которую были рассчитаны и взысканы проценты по решению Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу №А54-5995/2009.

Кроме