Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А23-192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (г. Москва, ОГРН 1066760062138, ИНН 7730551701) – Джапаридзе Р.М. (доверенность от 14.01.2013 № 01-13), Лебедева И.В. (доверенность от 14.01.2013 № 01-14), Дренина Е.М. (доверенность от 14.01.2013 № 01-15), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» (г. Калуга, ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873) –Лексисян А.М. (доверенность от 31.10.2012), Колесниковой Н.С. (доверенность от 13.06.2013 № 10), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-192/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – истец,           ООО «Стройгарант», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗКО «КОБ», Больница, заказчик) о взыскании 23 260 508 рублей 28 копеек.

Определением от 15.02.2013 судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГБУЗКО «КОБ» к ООО «Стройгарант» о расторжении гражданско-правовых договоров от 27.11.2012             № 210/12, от 23.11.2012 №211/12, от 23.11.2012 № 212/12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгарант» отказано в полном объеме, встречные исковые требования Больницы удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ООО «Стройгарант» условий договоров, выразившимся в их ненадлежащем исполнении, что лишило Больницу того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договоров. Вместе с тем суд первой инстанции не принял доводы Больницы о том, что поставщиком нарушены другие условия договоров, касающиеся технических характеристик товара - скорости перфузии крови.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам он не принял в качестве допустимых доказательств, представленные суду ответы на запросы истца от организаций, занимающихся техническим обслуживанием подобных аппаратов. Считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком было выявлено несоответствие заявленных функций их наличию, не соответствующим действительности. Полагает, что суд области также не учел наличие в деле подписанных товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки аппаратов и отсутствие претензий по их внешнему виду.

В апелляционной жалобе ГБУЗКО «КОБ» просит изменить обжалуемое решение в мотивировочной части. В обоснование своей позиции указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что скорость перфузии крови в поставленном                           ООО «Стройгарант»  товаре  соответствует величине требуемого параметра, прописанного в техническом задании к договорам.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

 Судом было рассмотрено ходатайство представителя ООО «Стройгарант» об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу, которое было отклонено как не соответствующее положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционных  жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Между ООО «Стройгарант» и ГБУЗКО «КОБ» были заключены гражданско-правовые договоры от 27.112012 № 210/12, от 23.11.2012 № 211/12, от 23.11.2012              № 212/2012 на поставку аппаратов «Искусственная почка» для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации с приготовлением замещающего раствора on-line в количестве           14 комплектов на сумму 23 260 508 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров срок поставки аппаратов был установлен до 05.12.2012. истец поставил аппараты 28.11.2012, что подтверждается подписанными сторонами актами и товарными накладными № 41, 42, 43 от 28.11.2012.

Аппараты и все комплектующие к ним соответствовали требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и СанПиНу).

Согласно пункту 3.1.7 договоров, помимо поставки аппаратов, истец должен был произвести их монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию не позднее 15 дней с момента поставки товара.

Истцом в присутствии представителей ответчика 12.12.2012 был произведен монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию аппаратов.

Во время вышеуказанных процедур был составлен протокол приемки аппаратов «Искусственная почка» от 12.12.2012, отражающий все показатели поставленного товара.

По мнению сотрудников ответчика, присутствующих на процедуре монтажа, пуско-наладки и ввода аппаратов в эксплуатацию, в поставленных истцом аппаратах имелись три отклонения от технических заданий, входивших в состав аукционной документации при размещении заказов на право заключения договоров. Часть данных технических заданий аукционной документации была отражена в приложение № 2 к договорам, а именно:

- не вращается во время процедуры гемодиализа многофункциональный монитор с русифицированным меню, а вращается лишь в режиме технического обслуживания (пункт 2.5 протокола приемки);

- скорость перфузии крови не соответствует диапазону 50-600 мл, а представлена диапазоном 10-600 мл (пункт 2.9 протокола приемки);

- не подтверждено документами наличие автоматического измерения эффективного клиренса и Kt/V во время проведения процедур гемодиализа (пункт 4.1 протокола приемки).

В результате чего, письмом от 13.12.2012 исх. № 2955/03-13 ответчик предложил в десятидневный срок с момента получения указанного письма устранить выявленные недостатки и заменить поставленный товар товаром надлежащего качества.

Истец требования ответчика не выполнил и в ответном письме от 14.12.2012 исх. № 10/сг потребовал оплаты поставленного товара и в связи с неполучением от ответчика оплаты обратился с настоящим иском в суд.

14.02.2013 ГБУЗКО «КОБ» подало встречное исковое требование, в котором просило расторгнуть гражданско-правовые договоры от 27.11.2012 № 210/12, от 23.11.2012 №211/12, от 23.11.2012 № 212/12 в связи с существенным нарушением          ООО «Стройгарант» условий договора.

Обосновывая встречное исковое заявление, ГБУЗКО «КОБ» указало, что             ООО «Стройгарант» поставило товар, качество которого не соответствовало техническим характеристикам, прописанным в технических заданиях к Договорам.

При разрешении спора суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Руководствуясь указанными положениями Кодекса, ГБУЗКО «КОБ» направило в адрес ООО «Стройгарант» уведомление о нарушении условий договоров от 13.12.2012     № 2955/03-13 с предложением устранить выявленные недостатки товара и заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в полном соответствии с условиями договоров (т. 1, л. д. 106-107).

Однако, ООО «Стройгарант» не устранило выявленные недостатки товара. В связи с этим, в порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь статьями 450, 452 Кодекса, частью 8 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также пунктом 9.1. договоров,  ГБУЗКО «КОБ» направило в адрес ООО «Стройгарант» уведомление о досрочном расторжении договоров. К данному уведомлению были приложены соглашения о расторжении договоров, которые должны были быть рассмотрены и подписаны в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. ООО «Стройгарант» соглашения о расторжении договоров не подписало.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Стройгарант» существенно нарушены условия договоров, выразившиеся в их ненадлежащем исполнении.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В пункте 12 информационной карты заявки на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью аукционных документаций (приложения №№ 20-22), было установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (согласно приложения №1 к информационной карте заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме) и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В прикрепленном файле участник размещения заказа должен представить конкретные характеристики и товарные знаки (при их наличии). При описании характеристик товаров не должны использоваться слова «не более» или «не менее», кроме случаев, когда данные характеристики прописаны в сопроводительных документах на товар или когда значения показателей не могут изменяться.

Так, ООО «Стройгарант» в первой части своих заявок на участие в аукционах (приложения №№ 23-25) указало наличие следующих функций и величины параметров, прописанных в аукционных документациях:

№

Наименование функции / параметра

Наличие функции или величина параметра, заданного по ТЗ

Данные ООО «Стройгарант» - участника размещения заказа

Наличие функции или величина параметров

2.5

Многофункциональный вращающийся монитор с русифицированным меню, жидкокристаллический с диагональю дюймов

не менее 15

Многофункциональный вращающийся монитор с русифицированным меню, жидкокристаллический с диагональю дюймов

15

2.9

Скорость перфузии крови, мл/мин.

(при 2 игольном диализе)

в диапазоне

не менее 50 – 600

Скорость перфузии крови, мл/мин.

(при 2 игольном диализе)

в диапазоне

10 -600

Однако заказчиком было выявлено несоответствие заявленных функций их наличию: многофункциональный монитор не вращается во время процедуры гемодиализа и вмонтирован в корпус аппарата. Функция вращения реализуется лишь в режиме технического обслуживания или ремонта монитора в разобранном состоянии аппарата, что исключает возможность проведения гемодиализа, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, технической документацией, а также пояснениями представителя общества в судебном заседании о том, что монитор вращается только в случае частичной разборки аппарата.

Довод ООО «Стройгарант» о том, что в техническом задании к аукционным документациям не было конкретизировано условие вращения монитора – в режиме технического обслуживания или в режиме осуществления процедуры гемодиализа, судом не принимается.

В оспариваемых договорах указано, что аппарат «Искусственная почка» предназначен для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации (п. 1.1.); товар должен быть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не имеющим дефектов, связанных с конструкцией, материалами и его функционированием при штатном использовании (п. 3.1.1.); товар и все комплектующие к нему должны соответствовать требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТам и СанПиНу) п. 3.1.2.).

Указанное требование о наличии вращающегося монитора предусмотрено отдельно для защиты персонала и пациентов в отделениях диализа медицинских организаций, имеющих отделения диализа от воздействия опасных и вредных факторов, связанных со специфическими медицинскими технологиями действует отраслевой стандарт «Отделение диализа. Общие требования по безопасности» (ОСТ 91500.020001-2003), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.04.2003 № 190. Согласно пункту