Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А23-192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.2. данного стандарта лицевая панель аппарата во время процедуры должна располагаться в поле зрения медицинской сестры и пациента для обеспечения постоянного контроля над ходом процедуры.

Письма лечебных учреждений о том, насколько удобен или неудобен вращающийся монитор при работе медицинского персонала или при работе с пациентом, правомерно  не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу как недопустимые, что соответствует положениям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные письма не опровергают вывод суда о нарушении поставщиком условий договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом  и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения ГБУЗКО «КОБ» и ООО «Стройгарант», сложившиеся на основании договоров, регулируются главой 30 Кодекса (параграфы 1, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 469 Кодекса гласит о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В нарушение указанных положений Кодекса ООО «Стройгарант» поставило товар, не соответствующий договору.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стройгарант» существенно нарушены условия договоров, в связи с чем по праву удовлетворил требования истца по встречному иску.

В тоже время суд области правомерно не принял доводы больницы о том, что поставщиком нарушены другие условия договоров, касающиеся технических характеристик товара – скорости перфузии крови.

Судом верно указано на то, что техническое задание к договорам предусматривает скорость перфузии крови в диапазоне 10 – 600 мл/мин, при этом в документах, являющихся приложением к встречному иску (№ 27 -32 приложения) указано, что максимальная фактическая скорость потока крови (при максимальных оборотах в минуту) – 500 мл/мин; несоответствие указанной величины требуемого параметра было выявлено при демонстрации представителями поставщика аппарата в подключенном состоянии и отображено на дисплее аппарата.

В то же время в техническом задании к аукционной документации и договорам (п.2.9 Технического задания) указано о том, что скорость перфузии крови в поставляемых гемодиализных аппаратах должна быть в диапазоне не менее 50-600 мл./мин. Термин «диапазон» подразумевает под собой определенные величины условно «от» и «до», в пределах которых находится тот или иной параметр.

Таким образом, величина 500 мл/мин входит в диапазон от 10 мл/мин до 600 мл/мин, что соответствует требуемым значениям.

Кроме того, скорость перфузии крови при проведении испытаний составила 580 мл/мин, а согласно руководству оператора рассматриваемых аппаратов, погрешность в показателях значений может быть «+» или «-» 20мл., что подпадает под требования ответчика.

Также суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что указанные испытания при приемке товара были проведены не на крови, а на воде, которые имеют разные физические характеристики.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют доказательственной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должны доказать заявленные ими требования и возражения.

Как видно, поставленные перед судом спорные вопросы, касающиеся пригодности либо непригодности поставленного товара в использовании ГБУЗКО «КОБ» требуют специальных познаний. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами спора не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы по делу.  Поэтому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в материалах дела и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-192/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                         Г.Д. Игнашина