Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-7336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 года06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А62-7336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Б.С.Т.Г. групп» (г. Смоленск, ИНН 6732034922,                                       ОГРН 1126732003078)  к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (г. Смоленск, ИНН6732020447, ОГРН 1116732006588), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2013 по делу № А62-7336/2012 (судья  Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Б.С.Т.Г. групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору в сумме 787 610 рублей 12 копеек, пени в размере 145 270 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 рублей (л. д. 30).

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворен частично (л. д. 90). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 101). В обоснование своей позиции указывает на необоснованное неприменение судом области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в части взыскания пени и судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2012 № 4, выразившимся в нарушении сроков оплаты товара.

Поскольку факт нарушения договорных сроков оплаты подтвержден документально и, по сути, не отрицается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к покупателю ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Проверив расчет истца, суд области признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 145 170 рублей за период с 28.07.2012 по 02.09.2012.

Покупателем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явно высоким размером неустойки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36 % годовых), принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно не нашел оснований для снижения договорной неустойки.

Каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканной пени ответчиком в нарушение требований статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 рубля.

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально: соглашение от 29.10.2012 (л. д. 25), расходный кассовый ордер от 31.10.2012 № 31 (л. д. 26), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены по праву.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2013 по делу                                       № А62-7336/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

     Л.А. Юдина

   Г.Д. Игнашина