Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-5311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                         от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструментальный цех» (г. Смоленск, ИНН 6730032430,                   ОГРН 1026701423902) – Горяева В.А. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                                ИНН 673200017, ОГРН 1106731005260) – Азаровой А.С. (доверенность от 09.04.2013                  № 07-03/008762), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструментальный цех» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу № А62-5311/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструментальный цех»  (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПКФ «Инструментальный цех») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 417 996 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 08.11.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.   

Определением  от 31.01.2013 № ВАС-265/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А62-5311/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, обратившись 01.08.2011 с заявлением о возмещении (зачете) НДС с представлением уточненных налоговых деклараций за январь, март, май, июнь, октябрь 2006 года, март, июль, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, пропустило трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Инструментальный цех» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, не истек ли на момент обращения ООО «ПКФ «Инструментальный цех» в суд с имущественным требованием о возврате денежных средств срок исковой давности, определяемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в период с 13.10.2009 по 07.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Инструментальный цех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган 06.08.2010 составил акт выездной налоговой проверки  № 15/2, в котором установил неполную уплату ООО «ПКФ «Инструментальный цех» налога на прибыль организаций и НДС, а 30.09.2010 вынес решение № 15/39 о привлечении общества к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ПКФ «Инструментальный цех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с поставщиками общества – ООО «Сагра» и ООО «Айрис» (дело № А62-6220/2010).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 по делу                   № А62-6220/2010 требования общества удовлетворены, решение налогового органа                     от 30.09.2010  в обжалуемой части признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А62-6220/2010 суд первой инстанции предложил сторонам подготовить таблицу с указанием сумм НДС, подлежащих уплате                                 (возмещению) за период с января 2006 года по 4 квартал 2008 года без учета доначисления НДС по эпизоду, связанному с контрагентами общества – ООО «Сагра» и ООО «Айрис».

Из согласованной сторонами таблицы следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил (помимо эпизода, связанного с ООО «Сагра» и                    ООО «Айрис») неверное исчисление обществом в проверяемом периоде НДС. Согласно данной таблице НДС к возмещению за налоговые периоды с января 2006 года по 4 квартал 2008 года, с учетом уплаты по представленным декларациям, составил                            2 417 996 рублей.

ООО «ПКФ «Инструментальный цех», узнав из решения налогового органа                         от 30.09.2010 № 15/39 о неверном исчислении и уплате НДС за период с января 2006 года по 4 квартал 2008 года, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации                                               за  январь, март, май, июнь, октябрь 2006 года, март, июль, ноябрь, декабрь 2007 года,            1 квартал 2008 года, в которых отразило НДС к возмещению из бюджета, а также 01.08.2011 подало заявление о возмещении НДС в сумме 2 417 996 рублей в форме зачета в счет погашения недоимки по НДС. В поданных уточненных налоговых декларациях заявитель фактически отразил операции и исправил нарушения, которые были выявлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Решением от 08.08.2011 № 1691 инспекция отказала обществу в проведении зачета НДС, мотивируя отсутствием у общества переплаты в указанной сумме.

Полагая, что указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПКФ «Инструментальный цех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

 Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, однако соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за  январь, март, май, июнь, октябрь 2006 года, март, июль, ноябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, в которых общество заявило к возмещению НДС в общей сумме 2 417 996 рублей  представлены обществом в инспекцию 01.08.2011, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2                                          статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом одного из необходимых условий для возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПКФ «Инструментальный цех» в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества в обоснование своей позиции на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и от 01.10.2008 № 675-О-П, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле имеет место не излишняя уплата налога в бюджет и не излишнее взыскание налога в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление НДС к возмещению из бюджета в связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженного в декларациях.

Данные отношения регулируются статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О изложена правовая позиция по применению                                         статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

Право же на обращение в суд, в том числе с имущественным требованием об обязании возместить НДС, возникает при неисполнении инспекцией возложенных на нее обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещении налога с соблюдением административного порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле административный порядок реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость