Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-5311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2006 год – 1 квартал           2008 года заявителем не соблюден, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены им за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной о от 03.07.2008 № 630-О-П, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации – в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, – предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного            пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном же случае заявителем не представлено доказательств того, что в реализации его права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, которым он вправе был самостоятельно воспользоваться в установленный законом срок, ему препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Факт нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для реализации права на возмещение налога, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании                                        ООО «ПКФ «Инструментальный цех»» норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.04.2013 № 5010309                                           ООО «ПКФ «Инструментальный цех» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу № А62-5311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструментальный цех» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инструментальный цех»  (г. Смоленск, ИНН 6730032430,                      ОГРН 1026701423902) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2013 № 5010309.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова       

                Е.В. Мордасов