Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А09-7305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области – Сударчиковой Л.В. (письмо от 11.6.2013 № 8-314-2011, удостоверение от 14.04.2011        № 085692), от общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» – Подщеколдиной Т.В. (доверенность от 17.06.2013 № 12-ю), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» и прокурора Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о взыскании судебных расходов по делу            № А09-7305/2011 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 по делу                          № А09-7305/2011 исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о признании недействительным договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.08.2009                        № 43850 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2010 и договоров об уступке прав от 27.11.2009 и 18.04.2011) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения общества с ограниченной ответственностью      «БН-Моторс» вернуть Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:28:041905:7 площадью 7761 кв. м, расположенный в   г. Брянске по проспекту Московскому, в первоначальном состоянии оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 года по делу                         № А09-7305/2011 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 года и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2012 года решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу №А09-7305/2011 оставлены без изменения.

От ООО «БН-Моторс» поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 1 025 598 руб. 34 коп., в том числе 1 000 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 598 руб. 34 коп. судебных издержек на проезд и проживание представителей, а также командировочных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.04.2013 заявление удовлетворено в части. С  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» взыскано 204 098 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» и прокурор Брянской области обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «БН-Моторс» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БН-Моторс» 178 500 руб. судебных расходов на представителей и разрешить вопрос по существу. Считает заявленные требования разумными и нечрезмерными.

В своей апелляционной жалобе прокурор Брянской области просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных издержек до 45 000 руб. Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб. несоразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Ссылается на небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Ганчиным Тимуром Владимировичем – партнером коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры» (исполнитель) и ООО «БН-Моторс» (клиент) было заключено соглашение об оказании правовой помощи от 15.12.2011 № 089ТГ (т. 5, л. д. 13-14), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи в рамках судебного производства по иску первого заместителя прокурора Брянской области к ООО «БН-Моторс» о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки  по делу №А09-7305/2011.

Согласно п. 2 указанного соглашения об оказании правовой помощи правовая помощь, оказываемая исполнителем, включала в себя: разработку правовой позиции по делу; подготовку и подачу мотивированного отзыва на исковое заявление; подготовку и подачу дополнения к отзыву на исковое заявление; подготовку письменных пояснений по делу, необходимых заявлений и ходатайств; подготовку и подачу иных документов, необходимых для оказания квалифицированной правовой помощи в рассматриваемом деле; подготовку и направление адвокатских запросов в случае возникновения необходимости получения дополнительной информации по делу; представление интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, переговоры с представителями истца, свидетелями по делу. В силу пунктов 2.1 и 2.2 соглашения представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции включало в себя разработку правовой позиции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы, подготовка различного рода ходатайств и заявлений).  Представление интересов клиента в суде кассационной инстанции включало в себя разработку правовой позиции (подготовка отзыва на кассационную жалобу/апелляционной жалобы, подготовка различного рода ходатайств и заявлений).

Согласно п. 3 согласшения при выполнении своих обязательств по договору исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц (юристов, адвокатов и других специалистов), оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя были согласованы сторонами в пункте 5 соглашения: за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде первой инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 250 000 рублей, указанный платеж осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора; за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем 100 000 рублей; указанный платеж осуществляется в течение                 10 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству; за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 договора в рамках представления интересов клиента в суде кассационной инстанции, клиент выплачивает исполнителю безотзывный гонорар в размере, составляющем                    100 000 рублей; указанный платеж осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 5.4 соглашения при положительном для клиента результате рассмотрения судом дела клиент выплачивает исполнителю гонорар успеха. Гонорар успеха за участие в суде первой инстанции и вынесение судом первой инстанции положительного решения для клиента составил 150 000 рублей; гонорар успеха за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в случае оставления в силе положительного для клиента решения – 400 000 руб.

Пунктом 5.5. соглашения стороны согласовали, что все расходы и издержки, возникающие в результате оказания правовой помощи по соглашению, оплачивает клиент, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента за пределами г. Москвы.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «БН-Моторс» перечислило в счет оплаты по соглашению об оказании правовой помощи на счет Коллегии адвокатов города   Москвы   «Барщевский   и   Партнеры»   1 000 000   руб.,   в   том   числе   по   платежным поручениям от 19.12.2011 № 383 – 250 000 руб., от 22.02.2012 № 299 – 150 000 руб., от 12.05.2012 № 944 – 100 000 руб., от 30.07.2012 № 541 – 100 000 руб., от 27.08.2012 № 793 – 200 000 руб. и от 30.08.2012 № 838  – 200 000 руб. (т. 5, л. д.15-20).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки к договору об оказании правовой помощи от 15.12.2012 № 089ТГ,  датированными 16.02.2012, 12.05.2012, 01.08.2012, 20.08.2012 (т. 6, л. д.19-22).

ООО «БН-Моторс» согласно уточненному заявлению просит взыскать также                         25 598 руб.  34 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с издержками на ведение дела: проезд и проживание представителей Московской Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры» и командировочные расходы сотрудников ООО «БН-Моторс».

Согласно представленным заявителем документам ООО «БН-Моторс» выплатило сотрудникам Московской Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры»                  Мишлаковой В.В. и Ганчину Т.В. в счет компенсации расходов за проезд Москва-Брянск и проживание в гостинице в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 по расходным кассовым ордерам от 24.01.2012 № 55, № 56 по 5 449 руб. 60 коп. (всего 10 899 руб. 20 коп.), по расходным кассовым ордерам от 16.02.2012 № 128, № 134 по 2 349 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проезд (всего 4 699 руб. 20 коп.). Кроме того, Мишлаковой В.В. было выплачено заявителем 2 500 руб. по расходному кассовому ордеру от 21.12.2011               № 1078 в счет компенсации расходов за проживание в гостинице в период с 19.12.2011 по 20.12.2011 (т. 6, л. д.18), также Мишлаковой В.В. и Ганчину Т.В. было выплачено по                                      2 500 руб. по расходным кассовым ордерам от 15.02.2012 № 125, № 126  за проживание в гостинице в период с 15.02.2012 по 16.02.2012.

В подтверждение обоснованности расходов на проезд и проживание в гостинице заявителем представлены также копии железнодорожных билетов на соответствующие даты, накладные на приобретение билетов, документы, подтверждающие проживание представителей Мишлаковой В.В. и Ганчина Т.В. в гостинице «Владимир-Плаза» в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 и с 15.02.2012 по 16.02.2012,  в том числе кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, заявитель просит взыскать 2 499 руб. 94 коп. расходов на поездку работника ООО «БН-Моторс» в г. Москву, в том числе 1 999 руб. 94 коп. расходов на топливо для автомобиля и 500 руб. суточных. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены чеки ККМ от 19.12.2011, путевой лист за 19.12.2011, командировочное удостоверение на имя директора Костюшина М.В. от 16.12.2011 на один день – 19.12.2011 (не считая времени нахождения в пути), авансовый отчет от 20.12.2011 № 71  на сумму 2 499 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию