Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А09-7305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «БН-Моторс» ссылается на большую сложность спора между сторонами и необходимость привлечения для разрешения спора третьих лиц, а также на то, что судебное разбирательство по делу носило длительный характер.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов прокуратурой Брянской области представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 13.

Согласно ответам на запросы прокуратуры Брянской области адвокатам Адвокатской палаты Брянской области в споре подобного рода в суде первой инстанции в размер гонорара составил бы не менее 50 000 руб., ведение адвокатом дела в трех инстанциях арбитражных судов составляет от 85 000 руб., с учетом командировочных расходов цена может увеличиться до 100 000 – 115 000 руб.

Представитель прокуратуры Брянской области считает возможным снизить судебные расходы до 45 000 руб., ссылаясь на судебную практику Центрального Федерального округа.

Заявителем представлены сведения адвокатского бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и партнеры», адвокатского бюро «Падва и партнеры», адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры».

Как было отмечено выше, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Брянской области, местом нахождения ООО «БН-Моторс» является город Брянск. Следовательно, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу статей  45, 48 Конституции Российской Федерации каждое лицо свободно в выборе судебного представителя. В данном случае ООО «БН-Моторс» было вправе заключить договор на представление его интересов в Арбитражном суде Брянской области с любым лицом, в том числе с адвокатами из г. Москвы. Вместе с тем, право заявителя на возмещение расходов на оплату услуг ограничено критерием разумности таких расходов. Следовательно, в случае чрезмерности понесенных лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя это лицо будет вправе компенсировать за счет проигравшей стороны лишь ту часть расходов, которая не превышает разумных пределов.

В рамках настоящего дела прокуратурой Брянской области представлены вышеуказанные доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, а именно сведения о расценках на услуги адвокатов в Брянской области.

Принимая во внимание расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, категорию данного спора и уровень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «БН-Моторс» Мишлакова В.В. и Ганчин Т.В., а также количество и объем представленных представителями ответчика  документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной ООО «БН-Моторс» суммы судебных расходов критерию разумности.

Оснований для применения минимальных расценок на оплату услуг адвокатов, сложившихся в Брянской области, на которые ссылается представитель прокуратуры в апелляционной жалобе, в рамках настоящего спора не усматривается в связи с его особой сложностью, необходимостью привлечения к участию в деле большого количества лиц (двух ответчиков и четырех третьих лиц), значительным объемом подготовленных представителями ООО «БН-Моторс» документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил минимальные ставки на оплату услуг адвокатов в Брянской области в тройном размере, а именно в сумме                  178 500 руб., в том числе 88 500 руб. – за ведение дела и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29 500 руб. х 3 = 88 500 руб.), 37 500 руб. – в суде апелляционной инстанции, 52 500 руб. – в суде кассационной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов в размере                  25 598 руб. 34 коп. в качестве компенсации расходов на проезд и проживание представителей Московской Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры» и командировочные расходы сотрудника ООО «БН-Моторс», истцом не представлено. ООО «БН-Моторс»). Сумма расходов на проезд и проживание не превышает разумных пределов, в связи с чем эти расходы правомерно взысканы судом в пользу ООО «БН-Моторс» в заявленной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал 204 098 руб. 34 коп. (178 500 руб. + 25 598 руб. 34 коп.) в возмещение судебных издержек, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2006 № 08-04-14/4079, статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; исполнительные документы направляются в Минфин России.

На основании изложенного судебные расходы подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» уплачено 2 000 рублей государственной пошлины согласно платежному поручению от 24.04.2013 № 1005.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о взыскании судебных расжодов не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» по платежному поручению от 24.04.2013                            № 1005 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                   2000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу                               № А09-7305/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 № 1005 за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                                                                  Е.В. Рыжова