Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А54-6186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не принимается судом, поскольку по смыслу положений Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган, которым истец в момент заключения сделки не являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит спорную сделку ничтожной в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорное соглашение о перенайме не предусматривает никакого встречного исполнения новым нанимателем взамен полученного права, стоимостью                     32 000 000 руб., то есть спорная сделка носит безвозмездный характер.

В свою очередь, по смыслу ст. 572 и ст. 575 ГК РФ безвозмездная передача имущественного права в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании 17.06.2013 также пояснила, что какие-либо денежные средства или иное возмещение ответчику 1 в рамках соглашения о перенайме не передавалось.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют квалифицировать соглашение о перенайме как безвозмездную сделку, которая по смыслу гражданского законодательства недопустима между юридическими лицами, что является самостоятельным основанием для признания ее ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку она противоречит требованиям ст. 575 ГК РФ.

В связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Судебные расходы истца по делу в сумме 6 000 рублей (т. 1, л. д. 11, т. 5,                    л. д. 80) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 по делу                                       № А54-6186/2012  отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о перенайме лесного участка от 22.04.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» с согласия Министерства лесного хозяйства Рязанской области недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности соглашения о перенайме лесного участка от 22.04.2011 в виде обязании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» (г. Рязань, ОГРН 1106234005173) в течение двух месяцев передать в пользование обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» (ст. Пилево, Клепиковский р-н, Рязанская обл., ОГРН 1056218013422) лесной участок, являющийся предметом соглашения о перенайме лесного участка от 22.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» (г. Рязань, ОГРН 1106234005173), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» (ст. Пилево, Клепиковский р-н, Рязанская обл., ОГРН 1056218013422) и Министерства лесного хозяйства Рязанской области                     (г. Рязань, ОГРН 1116234000145) в солидарном порядке в пользу Карповой Юлии Анатольевны (30.11.1976 года рождения, г. Москва, пр-т Университетский, д. 9, кв. 80) 6 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

 И.Г. Сентюрина

   Л.А. Юдиной