Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А54-8845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-8845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «САД» (г. Рязань,                            ОГРН 1056216000367, ИНН 6222003148), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269,                 ИНН 6231010720), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, –                    ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 1026201074591, ИНН 6228023976), общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис – 2» (г. Пермь, ОГРН 1025901211148, ИНН 5905222182), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 по делу № А54-8845/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующе.

Общество с ограниченной ответственностью «Сад» (далее – общества) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 10.10.2012 по делу «РНП-№62-2» о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 3, 4 (уточнено в судебном заседании).

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Пермстройсервис-2».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить. Заявитель считает неправомерным вывод управления о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и внесении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что недостоверность отчетной документации поручителя ещё не означает уклонение победителя аукциона от заключения контракта. Также указывает, что Федеральным  законом от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) на участника аукциона не возложена обязанность по проверке сведений о поручителе. Кроме того полагает, что положения части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ не подлежат расширительному толкованию.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление Рязаньмелиоводхоз» проведено размещение заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реабилитации почв на землях, загрязнённых в результате аварии на Чернобыльской АЭС в Ухоловском, Сапожковском, Сараевском, Путятинском и Шиловском районах Рязанской области.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме                                            от 07.08.2012 № 0359100002412000004 победителем аукциона признано ООО «Сад».

Проект государственного контракта № 0359100002412000004-46323 был направлен заказчиком в адрес общества.

В качестве обеспечения исполнения условий контракта общество представило договор поручительства от 14.08.2012 № 6861 (т. 1, л. д. 90), заключенный с                             ООО «Пермстройсервис»-2», а также пакет документов поручителя (т. 1, л. д. 93 – 120), в составе которого, в соответствии с требованиями части 21 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ была представлена отчётность за два последних отчётных года (в т. ч. бухгалтерский баланс за период с 1 января по 31 декабря 2010 года с отражением стоимости основных средств по состоянию на начало отчетного года и на конец отчетного периода), заверенная печатью налогового органа (т. 1, л. д. 106 – 108).

В целях проверки достоверности представленных заявителем документов ФГБУ «Управление Рязаньмелиоводхоз» заключило договор от 09.04.2012 № 06-СО/12 с ФГБУ «Управление «Плодородие» (специализированная организация), которое провело анализ документов поручителя, установив наличие у поручителя основных средств в виде зданий и сооружений: 2010 (на начало года) – 1 487 763 (в тыс. руб.), 2011 (на начало года) –                       1 538 818 (в тыс. руб.) (т. 1, л. д. 108).

Согласно письму Управление Росреестра по Москве от 18.08.2012 № 08/351/2012-1013 в Федеральной государственной базе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Пермстройсервис-2» объектов недвижимого имущества в виде зданий и сооружений за 2011 год не зарегистрировано.

Рассмотрев представленные документы, придя к выводу о том, что представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения о поручителе,                              ФГБУ «Управление Рязаньмелиоводхоз»  на сайте Единой электронной торговой площадки опубликован протокол об отказе от заключения государственного контракта.

В Рязанское УФАС России 26.09.2012 поступило представление                                   ФГБУ «Управление Рязаньмелиоводхоз» с заявлением № 82-01-1/3 0 8 (вх. от 26.09.201               № 3345) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л. д. 9).

На основании части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ управлением принято решение

от 10.10.2012 по делу № «РНП-№ 62-2» о включении сведений, в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

            Не согласившись с данным решением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказанным факт уклонения общества как победителя от заключения государственного контракта.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

             Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован статьей 38 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем может выступать юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует поименованным в части 4.1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ требованиям.

Соответствие поручителя установленным указанной нормой требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным части 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (части 4.2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 4.3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в качестве обеспечения исполнения условий контракта общество представило договор поручительства от 14.08.2012 № 6861, заключенный с ООО «Пермстройсервис»-2», а также пакет документов поручителя, в составе которого, в соответствии с требованиями части 21 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ была представлена отчётность за два последних отчётных года (бухгалтерский баланс за период с 1 января по 31 декабря 2010 года с отражением стоимости основных средств по состоянию на начало отчетного года и на конец отчетного периода), заверенная печатью налогового органа (т. 1, л. д. 90, 93 – 120, 106 – 108).

В результате проверки достоверности бухгалтерской отчетности установлено, что согласно представленной Управлением Росреестра по Москве выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2012                № 08/351/2012-1013 за ООО «Пермстройсервис-2» объекты недвижимого имущества в виде зданий и сооружения за 2011 год не зарегистрировано (т. 2, л. д. 11).

Заказчиком сделан вывод о представлении заявителем в отношении поручителя недостоверных сведений, документы в отношении поручителя являются недостоверными. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта с обществом.

На основании обращения заказчика в Рязанское УФАС России о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, решением антимонопольного органа от 10.10.2012 по делу № «РНП-№ 62-2» сведения, в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению документов, определенных частью 4.3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе документы бухгалтерской отчетности, ответ Управления Росреестра по Пермскому краю,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, поскольку сведения, указанные в бухгалтерской отчетности поручителя за два последних отчетных периода, в части основных средств, являются недостоверными.

Обеспечивая баланс интересов государственного заказчика с одной стороны и поставщика, исполнителя услуг и работ – с другой, Закон № 94-ФЗ дает заказчику право требовать обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту, а поставщику, исполнителю – право самостоятельно выбирать вид обеспечения. Предоставление участником недостоверной информации о поручителе может привести к фактической утрате обеспечения исполнения государственных контрактов и увеличивает риск государственного заказчика в неполучении требующихся товаров, работ, услуг.

Предоставление участником размещения заказа поручительства в обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту со стороны организации, не соответствующей требованиям, предъявляемым Закон № 94-ФЗ, и неспособной в случае возникновения оснований для ответственности поручителя отвечать по своим обязательствам, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по предоставлению обеспечения, поэтому такое поручительство обоснованно признано судом не предоставленным.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных положениями Закона № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждён практикой, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 28.04.2012 по делу № А50-13860/2011.

Довод