Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А54-4721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Капитанской Елены Владимировны                      (г. Рязань, ОГРНИП 304623018800047) – Губановой В.Н. (доверенность от 18.06.2013) и в отсутствие представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу                                       № А54-4721/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капитанская Елена Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 13-12/3904дсп в части доначисления налогов в сумме                          669 455 рублей 70 копеек (в том числе НДС – 412 758 рублей 70 рублей, ЕСН –                              36 739 рублей, НДФЛ – 219 958 рублей); штрафа на сумму 111 773 рубля 20 рублей (в том числе по НДС – 63 349 рублей 60 копеек, ЕСН – 6065 рублей 80 копеек, НДФЛ –                    42 357 рублей 80 копеек) и пени на сумму 188 044 рублей (в том числе по НДС –                  126 121 рубль 62 копейки, ЕСН – 7825 рублей 30 копеек, НДФЛ –                                 54 097 рублей 08 копеек), а всего – 969 272 рубля 90 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 заявленные требования были удовлетворены частично.

В связи с этим предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме                   60 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность и неподтвержденность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы инспекции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между предпринимателем (заказчик) и ООО «Юрист-АудитЦентр» (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2012 об оказании юридических услуг.

   Согласно пункту 1.1 указанного договора от 01.03.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а также представительство в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области от 30.09.2011 № 13-12/3904.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом: сумма 25 тыс. рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя, сумма 5 тыс. рублей в качестве предоплаты оплачивается за каждое участие в судебных заседаниях первой инстанции.

   По факту исполнения указанных в договоре работ составлен акт сдачи-приемки от 30.11.2012 № 000056.

   Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 60 тыс. рублей  по платежным поручениям от 02.03.2012                № 69010, от 23.06.2012 № 69003, от 10.08.2012 № 69009, от 21.09.2012 № 69007, 22.10.2012 № 69010, от 12.11.2012 № 41009, от 26.11.2012 № 41003.

   Из материалов дела усматривается, что Губанова В.Н. в качестве представителя предпринимателя принимала участие в 7 судебных заседаниях по делу № А54-4721/2012, а именно:  28.06.2012, 30.07.2012, 28.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 15.11.2012, 29.11.2012.

   В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя представлял в материалы дела заявления, уточнения к заявлению, возражения и пояснения по делу, заявлял ходатайства, неоднократно знакомился с материалами дела, которое состоит из  29 томов, представлял в материалы дела в обоснование заявленных доводов значительный объем документов (в том числе договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; счета-фактуры; товарные накладные; дежурные листы; акты выполненных работ (помесячно); квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки).

  В обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11), а также прейскурант цен на юридические услуги Рязанской городской коллегии адвокатов № 19.

  Так, согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании составляет от 5 тыс. рублей (пункт 5.4); изучение документов и подготовка к ведению дела от 6 тыс. рублей (пункт 5.1), составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 5 тыс. рублей (пункт 5.2), представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.6), подготовка к судебному заседанию от 2 тыс. рублей (пункт 5.5).

  В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги Рязанской городской коллегии адвокатов № 19 Адвокатской палаты Рязанской области представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражных судам по сложным делам составляет от 30 тыс. руб.

  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют                                            60 тыс. рублей.

           Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

   Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

   Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

   При этом доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов инспекцией не представлено.

  В обоснование своих возражений налоговый орган представил в материалы дела расценки на юридические услуги коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт», Финансово-правового бюро СТРИМ.

  Согласно расценкам коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области подготовка искового заявления и возражения на иск по гражданским и административным делам составляет 1500 рублей, по сложным делам – от 2 тыс. рублей; представительство интересов клиента по гражданским делам от 20 тыс. рублей, по сложным делам – от 25 тыс. рублей, представительство интересов клиента по административным делам составляет от 15 тыс. рублей, по сложным делам – от 20 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде 5% от цены иска, но не менее 25 тыс. рублей.

  Из прайс-листа ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт» усматривается, что изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитраж-ном суде составляет от                      5 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 3 тыс.  рублей, представительство в арбитражном суда от 3 тыс. рублей за одно посещение суда, ведение дела от 20 тыс. рублей.

  В соответствии с расценками Финансово-правового бюро СТРИМ представительство в арбитражном суде составляет 15 тыс. рублей, в стоимость включена подготовка иска, отзыва на иск (если договором с клиентом не предусмотрено судебное представительство на всех стадиях процесса).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные как заявителем, так и налоговым органом в материалы настоящего дела прейскуранты цен юридических фирм и адвокатских коллегий, свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон