Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А54-4721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

  В данном случае заявитель обосновал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 тыс. рублей не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически им понесены и документально  подтверждены. 

  Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  данное  дело  не   представляет  особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, требующие  оценки правомерности  принятия налоговым органом  решения  о  привлечении   налогоплательщика  к   ответственности   за   совершение   налогового  правонарушения, относятся к категории сложных, тем более, что данное дело состоит из 29 томов.

  Ссылка апелляционной жалобы на то, что инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

  Отклоняя довод налогового органа о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из неимущественного характера рассмотренных судом по настоящему делу требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

   Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2013 по делу                            № А54-4721/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.А. Тиминская