Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А62-1733/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-1733/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания Антонова А.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2013 по делу                         № А62-1733/2012 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Матвеева Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника, понесенных расходов в размере 71 471 рублей в период процедуры наблюдения, из которых 817 рублей – расходы на заправку картриджей и канцтовары;            10 354 рублей 71 копеек – командировочные расходы; 300 рублей – копирование документов по анализу финансового состояния должника и 60 тысяч рублей оплата привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника               (т. 9, л. д. 34-36).

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 03.04.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченно ответственностью «Демлер-Строй» в пользу арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. судебные расходы в размере 5 116 рублей 65 копеек (4 816 рублей              65 копеек расходов на проезд и 300 рублей ? копирование документов). В остальной части в удовлетворении требований отказано, как  необоснованных.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, признавая необоснованными расходы на заправку картриджа и покупку бумаги, суд первой инстанции не учел, что расходование картриджа и бумаги происходило в период процедуры наблюдения, а уже по ее окончанию картридж был заправлен и приобретена пачка бумаги. Податель жалобы указывает, что командировочные расходы были оформлены на представителя арбитражного управляющего – Миславскую Е.Е., которая представляла ее интересы в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Демлер-Строй» 18.06.2013.  Арбитражный управляющий Матвеева О.Е. обращает внимание, что транспортные расходы на сумму 1 139 рублей  14 копеек были связаны с приездом 17.07.2012, не из г. Москвы в                   г. Смоленск и обратно, как указывает суд первой инстанции, а из г. Москвы в Степаниковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области, для проведения первого собрания кредиторов и осмотра места нахождения должника. Арбитражный управляющий просит признать  обоснованными расходы на оплату привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа, поскольку данные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности участниками по делу не представлено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  находит основания для  изменения определения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Технофондлизинг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Демлер-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 в отношении ООО «Демлер-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна – член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих (далее – НП «СМ и АУ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2012                                     ООО «Демлер-Строй» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ястребов Александр Константинович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее - НП СОАУ «Меркурий»).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Арбитражный управляющий Матвеева О.Е. в своем заявлении просила  взыскать за счет имущества должника, понесенные расходы в размере 71 471 рублей в период процедуры наблюдения, из которых 817 рублей – расходы на заправку картриджей и канцтовары; 10 354 рублей 71 копеек – командировочные расходы; 300 рублей – копирование документов по анализу финансового состояния должника и 60 тысяч рублей оплата привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

В обоснование своих требований представила счет-заявку от 26.07.2012 № 083212 на заправку картриджа на сумму 600 рублей, товарный чек от 19.07.2012 № 061/16805 и кассовый чек на покупку пачки бумаги для офисной техники на сумму 217 рублей, ведомость учета расхода бумаги и расхода картриджа принтера, товарный и кассовый чек от 28.06.2012 на тиражирование А4 формата на сумму 300 рублей, командировочное удостоверение оформленное на Миславскую Е.Е., железнодорожные билеты на проезд 17.06.-18.06.2012 из г. Москвы в г. Смоленск и обратно, квитанции от 18.06.2013                        № 004337, № 001476, № 002478 на проезд в такси, счет от 18.06.2013 № 000159 на проживание в гостинице на общую сумму 5 770 рублей, авансовый отчет от 18.07.2012 на сумму 1 139 рублей 14 копеек, путевой лист легкового автомобиля от 17.07.2012, авансовый отчет от 27.07.2012 на сумму 3 455 рублей 57 копеек, путевой лист легкового автомобиля от 26.07.2012, договор от 25.04.2012 № 2012/04/25, акт приемки выполненных работ к договору от 25.04.2012 № 2012/04/25, платежное поручение от 31.05.2012                        № 282326 (т. 2 л. д. 48-63).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал судебные расходы арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. в размере 300 рублей – тиражирование А4 формата в количестве 14 листов, а также расходы в размере    4 816 рублей 65 копеек – оплата топлива, в связи с приездом арбитражного управляющего Матвеевой О.Е. из г. Москва в г. Смоленск и обратно на автомобиле для участия в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 26.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованной отказал во взыскании расходов по оплате заправки картриджа и оплаты канцтоваров на сумму 817 рублей. Из счета-заявки от 26.07.2012 № 083212 усматривается, что заправка картриджа произведена в день вынесения решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства, а соответственно использовать картридж в процедуре наблюдения арбитражный управляющий не мог, поскольку процедура наблюдения уже закончилась.

В представленном товарном чеке № 061/16805 от 19.07.2012 о приобретении бумаги, отсутствуют сведения о лице, которое произвело данные расходы, а соответственно отсутствуют доказательства, что расходы произведены по делу                  № А62-1733/2012. Таким образом, довод апелляционной жалобы  в отношении названных расходов отклоняется.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании  командировочных расходов, связанных с участием Милославской Е.Е как представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 18.06.2012 в Арбитражном суде Смоленской области, куда вошли: транспортные расходы по проезду 17.06.-18.06.2012 из  г. Москвы в г. Смоленск и обратно, проезду на такси, проживание в гостинице, всего на сумму   5 770  рублей.  Суд исходил из того, что не подтвержден сам факт участия    Милославской Е.Е. в арбитражном суде. В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2012 по делу № А62-1733/2012, из которого видно, что Милославская Е.Е. участвовала в судебном заседании как представитель временного управляющего. Вместе с тем названное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника в том правовом значении, которое содержится в статье 59 Закона о банкротстве. Такие расходы подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлинных документов в доказательство оплаты вышеуказанных расходов арбитражным управляющим  Милославской Е.Е.  в материалы дела не представлено.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет имущества должника расходов в сумме 60 000 рублей, связанных с привлечением арбитражным управляющим Матвеевой О.Е. специалиста по проведению анализа финансового состояния должника  по договору         №  2012/04/25 от 25.04.2012.

Как усматривается из договора от 25.04.2012 №2012/04/25 временный управляющий ООО «Демлер-Строй» Матвеева О.Е. (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Бирюковой Н.В. (исполнитель) оказать заказчику, в соответствии с нормами действующего законодательства: Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» услуги по оказанию содействия при проведении анализа финансового состояния ООО «Демлер-Строй» и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов по оплате услуг привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленной информации