Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А62-6605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № № А62-6605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» – Напреевой О.В. (доверенность от 31.07.2012), от Федеральной службы судебных приставов –                  Шекиной В.В. (доверенность от 10.01.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – Шекиной В.В. (доверенность от 03.06.201), от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Хонуновой О.С. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу № А62-6605/2011 (судья Т.В. Лукашенкова), установил следующее.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – истец, НО КПК «Содействие 2005») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 83 365 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по ставке 8,5 % годовых от суммы 53 863 руб. 94 коп. с 08.12.2011 до фактической уплаты задолженности (т. 1,              л. д. 38-39).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением суда от 29.03.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» взысканы убытки в сумме 52 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда Смоленской  области    от  29.03.2012  и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Кассационная инстанция указала на то, что не разрешен вопрос о    подведомственности данного спора арбитражному суду.

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»  взысканы убытки в сумме 52 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005»  и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Минфин России. Считает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Указывает, что поскольку исполнительное производство не окончено, истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство в данном случае возбуждено на основании судебного акта мирового судьи.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом фактически не установлен и не доказан размер реальных убытков, не установлен размер требований по сводному исполнительному производству, имеющих вторую и третью очередь удовлетворения. Полагает, что для определения размера убытков суд обязан рассмотреть весь период, в течение которого не исполнялись требования сводного исполнительного производства. Указывает, что требования по исполнительному документу в пользу иных взыскателей одной очереди должны были быть погашены за счет залога.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в соответствии с указаниями кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного       судопроизводства. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. При этом указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013 по делу № А40-12801/12-79-116; постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № 81-175/2012 от 23.09.2011 по делу № А45-4122/2011, от 21.08.2008 по делу № А45-1136/2008-33/53; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 по делу № А62-2841/2011; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А63-1804/2010.

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации о том, что производство по делу должно быть прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта мирового судьи.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявлены, в связи с этим  не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомственен арбитражному суду, в связи с этим дело рассмотрено по существу. Иных указаний и выводов в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 не содержится.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления               судебным приставом -исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                  № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Таким образом, судом отклоняется довод апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Минфин России.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 24.03.2010 по делу 2-284/10-5 29.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № 029385626 (т. 2, л. д. 118-121) о взыскании с Прудниковой Оксаны Петровны, Голосова Романа Анатольевича и Лобусовой Оксаны Николаевны в пользу НО КПК «Содействие 2005» в счет долга и неустойки по договору займа 72 743 руб. 64 коп. и 2 054 руб. 87 коп., а всего 74 798 руб. 51 коп., а также начисленных на сумму ссудной задолженности в размере 53 863 руб. 94 коп. процентов из расчета 8,5 % годовых, начиная с 23.01.2010 и по день возвращения ссуды; при отсутствии денежных средств обратить взыскание на арестованное имущество ответчиков, включая заложенный легковой автомобиль «Фольксваген Пассат» 1990 г. выпуска, красного цвета, VIN WVWZZZ31LB108934, двигатель № 1Р021857, государственный регистрационный знак Е193ЕН/67, ПТС 67 ТВ № 470116, начальной ценой 50 000 руб., принадлежащий Прудниковой О.П. на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Осипенковой А.А. на основании указанного исполнительного документа 07.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 67/25/11818/7/2010 в отношении должника Прудниковой Оксаны Петровны (т. 2, л. д. 113).

Вместе с тем до момента обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительного документа не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца – 07.08.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в общей сумме 269 469 руб.            50 коп., что подтверждается выписками по операциям на счете. Однако данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не были арестованы, на них не было обращено взыскание и должник распорядился ими по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.08.2011 по делу № 2-624/11 (т. 1, л. д. 22) бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Осипенковой А.А., выразившееся в непринятии мер по розыску и наложению ареста на денежные средства должника Прудниковой Оксаны Петровны, признаны незаконными.

В соответствии с  частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким