Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А62-6605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, противоправность бездействия судебного пристава установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № 67/25/11818/7/2010 – 07.08.2010 в пользу взыскателя НО КПК «Содействие 2005» в Дорогобужском районном отделе судебных приставов УФССП России по Смоленской области имелось сводное исполнительное производство                         № 67/35/9425/7/2009-СД о взыскании с должника Прудниковой О.П. в пользу юридических и физических лиц денежных средств, возбужденное на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда и исполнительных документов иных органов.

На дату возбуждения исполнительного производства № 67/25/11818/7/2010 – 07.08.2010 сумма долга по указанному сводному исполнительному производству составляла 15 768 704 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу части 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), выданной Сафоновским филиалом ОАО «СКА-Банк» в отношении индивидуального предпринимателя  Прудниковой Оксаны Петровны(т. 2,  л. д.     16-21),     с  момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца – 07.08.2010 на расчетный счет должника поступали денежные средства в общей сумме 269 469 руб.         50  коп.: 09.08.2010 поступило 69 971 руб. 25 коп., 16.09.2010 – 79 561 руб. 75 коп., 15.10.2010 – 62 208 руб. 25 коп., 09.11.2010 – 57 728 руб. 25 коп.

Поскольку поступившие суммы были недостаточными для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, имевшихся    на    день поступления денежных средств в  рамках  сводного исполнительного производства, они подлежали распределению по правилам статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Распределение денежных средств, поступивших на счет должника в случае отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и наложения ареста на денежные средства отражено в таблицах (т. 2, л. д. 100-108), соответствует требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве, подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительных производств, исполнительными документами (т. 2, л. д. 112-150, т. 3, л. д. 1-65).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11, при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования второй и третьей очереди, имевшиеся на даты поступления на счет Прудниковой О.П. денежных средств, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что исполнительное производство в пользу взыскателя должно было и могло быть исполнено с момента его возбуждения в сумме               52 руб. 63 коп.

Убытки в указанной сумме возникли у истца именно вследствие бездействия судебного пристава, в результате которого утрачена имевшаяся возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта в части взыскания 52 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требования взыскателя в части указанной суммы за счет какого-либо иного имущества удовлетворены не были, доказательств возможности исполнения судебного акта в указанной части за счет иного имущества должника либо солидарных должников не представлено.

Причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками в остальной  части на сумму 83 313 руб. 20 коп. и допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием отсутствует, поскольку денежные средства, поступавшие на счет должника после возбуждения исполнительного производства, являлись недостаточными для удовлетворения требований с учетом имевшихся исполнительных производств в пользу иных взыскателей.

Доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевших место в рамках сводного исполнительного производства до 07.08.2010, с учетом представленных ответчиком материалов сводного исполнительного производства не имеется, размер возможных убытков истцом не обоснован.

При этом доводы апеллянта о нарушении прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству суд считает необоснованными, поскольку нарушение интересов иных лиц не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд также отклоняет довод жалобы истца о том, что требования исполнительных документов на сумму, обеспеченную залогом, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя-залогодержателя, не подлежат учету при определении пропорциональности удовлетворения требований исполнительных документов одной очереди, не обеспеченных залогом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании убытков в сумме 52 руб. 63 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, исчисленную по ставке 8,5 % годовых от суммы займа 53 863 руб. 94 коп. за период с 23.01.2010 по 07.12.2011, а также с 08.12.2011 до фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 15, 393, 395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

Так как возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, что следует из пункта 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, признанную судом обоснованной на сумму 52 руб. 63 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу                                        № А62-6605/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова