Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А62-1218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-1218/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» (г. Смоленск, ИНН 6732029760, ОГРН 1116732016389), заинтересованного лица – отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу № А62-1218/2013 (судья Яковенкова В.В.), установила следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (далее – заявитель, предприятие, МКП «Дормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску (далее – административный орган, отделение) по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 67 АС 001329,  которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                                    статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013, составление которого регламентируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», необоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку данным приказом не оговорена необходимость и сроки вручения названного акта представителю организации, обслуживающей участок дороги.

Кроме того, отмечает, что на основании указанного акта вынесено предписание от 14.02.2013 № 132, которое 18.02.2013 с приложением акта выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013, передано представителю обслуживающей организации под роспись.

При этом указывает, что к материалам дела приложены фотоматериалы, которые свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения и являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат  требований об обязательном проведении осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  а следовательно, акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013 не является протоколом осмотра и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок проведения осмотра,  в данном случае не применимы.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства установлен срок ликвидации снежных валов на дорогах, о которых идет речь в рамках настоящего дела, который составляет не менее 4 суток, однако в нарушение данных положений между выявлением вмененного заявителю правонарушения (14.02.2013) и составлением протокола об административном правонарушении (15.02.2013) прошло менее суток, а следовательно, на момент составления протокола от 14.02.2013 в деянии предприятия отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.3013 в 16 часов 00 минут по          адресу:  г. Смоленск, ул. Верхне-Рославльская,  дом № 5 и дом № 9, МКП «Дормостстрой» не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. Верхне-Рославльская, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, при очистке дороги от снежных валов вдоль бордюрного камня, в связи с чем заужена проезжая часть дороги, что угрожает безопасности дорожного движения и является нарушением требований                                пунктов 3, 3.1.8 «ГОСТ Р-50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее –              ГОСТ Р-50597-93), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По  данному  факту в отношении предприятия 15.02.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2013             № 67 АС 001329 заявитель привлечен к административной ответственности по                                 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

– на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

– ближе 5 м от пешеходного перехода;

– ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

– на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

– на тротуарах.

Таким образом, запрет на формирование снежных валов распространяется на участки дорог, оборудованные не любым, а только повышенным бордюром, а также на иные места, перечисленные в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события