Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А62-1218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае доказательствами, на которые административный орган  ссылается как на основание  привлечения предприятия к административной ответственности,  являются акт выявленных недостатков от 14.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 67 СМ № 002203, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 в 16 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по                                  г. Смоленску в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: г. Смоленск, ул. Верхне-Рославльская, д. 5, д. 9, выявлено наличие снежного вала вдоль тротуара на проезжей части дороги, вдоль бордюрного камня.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный участок автодороги оборудован повышенным бордюром, соответствующие сведения в акте не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  административный орган не доказал, что проверенный участок дороги подпадает под действие требований  пункта  3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а вывод о соответствующих  нарушениях данного ГОСТа   является предположительным и не подтвержденным материалами дела.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                                      «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» по форме,  установленной приложением № 8 к указанному Наставлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований к форме указанного акта, в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права предприятия.

Кроме того, в качестве места жительства свидетелей, подписавших данный акт, указан адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, а свидетель Дорогавцев А.Е. является должностным лицом административного органа, впоследствии составившим в отношении заявителя протокол от 15.02.2013 67 СМ № 002203 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В связи с этим акт от 14.02.2013 правомерно не признан судом первой инстанции   надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку именно указанный акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2013                             67 СМ  № 002203, названный протокол также не может являться надлежащим доказательством вменяемого предприятию правонарушения,  в связи с чем правомерно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Представленные административным органом фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку ссылка на применение фотосъемки в акте от 14.02.2013 отсутствует, акт не содержит информацию о времени и месте фотосъемки, а также не позволяет определить наличие повышенного бордюрного камня.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Однако в нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2013  № 67 АС 001329 должность, фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствует, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности заявлять соответствующие возражения и влечет невозможность установления судом наличия соответствующих полномочий у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к   административной   ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  либо   для   признания   незаконным   и отмены   оспариваемого   постановления    административного   органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные   нарушения    носят   существенный   характер  и   не   позволяют   или   не позволили   всесторонне,   полно  и   объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка подателя  жалобы  на  фотографии, приложенные к материалам   дела, которые, по мнению  отделения, подтверждают  событие административного  правонарушения, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку из   документов, представленных  административным органом,  не    следует, что  в ходе проверки проводилось  фотографирование. Из фотографий не усматривается,  кем и когда  они выполнены, в каком населенном пункте, в связи с чем такие фотографии не являются допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу № А62-1218/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.Н. Стаханова