Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А09-8452/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 3250523200) – Шаповой А.А. (доверенность от 08.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» (с. Юрчево, Трубчевский район, Брянская область, ОГРН 10732520007000, ИНН 3252004680) – Исламгалеевой Д.Р. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 по делу № А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

 Компания «Изаргора Холдингс Корп.» («Izargora Holdings Corp.») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» (далее – ООО «Биотерра», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Временный управляющий должника Латыпов Д.И. 18.02.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области в порядке статьи 46 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие      ООО «Биотерра», принадлежащие в настоящее время обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест») (30 наименований, отчуждены в пользу ООО «АгроИнвест» по протоколу от 28.03.2011 № 1/2011, перечислены в заявлении; запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие  ООО «Биотерра», принадлежащие в настоящее время                          ООО «АгроИнвест» (6 наименований, отчуждены в пользу ООО «АгроИнвест» по протоколу от 30.01.2012   № 1/2012, перечислены в заявлении), запретить                        ООО «АгроИнвест» осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал, передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа; совершать иные действия, связанные с отчуждением нижеприведенного имущества; запретить Управлению ГИБДД России по Брянской области, РЭО ГИБДД России «Трубчевский», Инспекции Гостехнадзора Брянской области проводить регистрационные (учётные) действия в отношении движимого имущества     (282 наименования, перечислены в заявлении, отчуждены в пользу ООО «АгроИнвест» по протоколу от 28.03.2011 № 1/2011, по протоколу от 30.01.2012  № 1/2012, по договору от 06.02.2012 № 4/АИ, по договору от 06.02.2012 № 12/АИ, по протоколу от 30.03.2012         № 2/2012, по договору от 02.04.2012 № 12/1/АИ); наложить арест на имущество            ООО «АгроИнвест», приобретённое (полученное) от ООО «Биотерра» в пределах общей стоимости в размере 650 585 633 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 заявление временного управляющего ООО «Биотерра» Латыпова Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом первой инстанции приняты следующие обеспечительные меры: запрещено Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на имущество, ранее принадлежавшее ООО «Биотерра», принадлежащее в настоящее время ООО «АгроИнвест»                          (30 наименований, отчуждено в пользу ООО «АгроИнвест» по протоколу от 28.03.2011    № 1/2011); запрещено Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на имущество, ранее принадлежавшее ООО «Биотерра», принадлежащее в настоящее время ООО «АгроИнвест» (6 наименований, отчуждено в пользу ООО «АгроИнвест» по протоколу от 30.01.2012 № 1/2012); запрещено                ООО «АгроИнвест» осуществлять отчуждение (в том числе передачу в уставный (складочный) капитал, передачу в залог (или иным образом обременять), передавать в аренду с правом выкупа; совершать иные действия, связанные с отчуждением нижеприведенного имущества; запрещено Управлению ГИБДД России по Брянской области, РЭО ГИБДД России «Трубчевский», Инспекции Гостехнадзора Брянской области проводить регистрационные (учётные) действия в отношении имущества                           (192 наименования, отчуждено в пользу ООО «АгроИнвест» по протоколу от 28.03.2011  № 1/2011, по протоколу от 30.01.2012 № 1/2012, по договору от 06.02.2012 № 4/АИ, по договору от 06.02.2012 № 12/АИ, по протоколу от 30.03.2012 № 2/2012, по договору от 02.04.2012 № 12/1/АИ).

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АгроИнвест» не согласно с вынесенным определением, просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на необоснованность причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что временным управляющим не представлены доказательства права собственности ответчика на объекты, в отношении которых он просит наложить арест, а также сведения, позволяющие индивидуализировать имущество ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения не  обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц.  

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «Биротерра» находит апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Биотерра» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также представителями заявителя и ООО «Биотерра» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставленные судом апелляционной инстанции без удовлетворения как поданные с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований временный управляющий должника  указал на то, что в результате сделок с ООО «АгроИнвест» произошло отчуждение высоколиквидных объектов недвижимости, равноценное встречное исполнение за которые должником получено не было и отсутствует должный экономический эффект в виде извлечения прибыли. Это свидетельствует о преследовании цели причинения вреда кредиторам и выводе активов. Поскольку указанные сделки отвечают формальным признакам недействительности, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод заявителя жалобы о необоснованности  причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве».

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Биотерра» и ООО «АгроИнвест» совершило ряд сделок по отчуждению имущества ООО «Биотерра» в пользу                  ООО «АгроИнвест».

Совершение данных сделок подтверждается следующими документами:  протоколом общего собрания участников ООО «Биотерра» от 28.03.2011 №1/2011; приложением к протоколу от 28.03.2011 №1/2011 (Перечень имущества, вносимого       ООО «Биотерра» в уставный капитал ООО «АгроИнвест»);  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 30.01.2012 №1/2012; приложением к протоколу от 30.01.2012 №1/2012 (Перечень имущества, вносимого ООО «Биотерра» в уставный капитал ООО «АгроИнвест»);  договором от 06.02.2012 №4/АИ;  договором купли-продажи от 06.02.2012 № 12/АИ;  договором купли-продажи от 02.04.2012 №12/1/АИ;  дополнением к протоколу №2/2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 30.03.2012.

Таким образом, обращение временного управляющего должника с заявлением о принятии обеспечительным мер обусловлено действиями должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также наличием возможности оспорить сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер  может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлениям об