Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А23-4512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственностью, на основании установленного органом местного самоуправления тарифа на капитальный ремонт.

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Разногласий по включенным в расчет жилым помещениям и их площадям у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно счел, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности перечисления денежных средств на капитальный ремонт только в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможность выделения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов установлена пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов, реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В данном случае к ответчику заявлены требования, основанные на статьях 39,        154 – 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность ответчика финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.  

Ссылка ответчика на постановление Городской Управы города Калуги от 03.08.2010 № 242-П «Об утверждении положения о порядке внесения платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципального образования «Город Калуга» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и внесении изменений в постановление Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 26.08.2008 № 147-П» является несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 5 и статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены полномочиями принимать правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения по установлению структуры платы за жилое помещение.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации и закреплены в его постановлении от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, члены указанных организаций вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном именно органом управления товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате капитального ремонта доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 403 580 рублей 70 копеек являются обоснованными и данные денежные средства подлежат взысканию за счет муниципальной казны.

Также Арбитражным судом Калужской области на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 119 рублей 60 копеек за период с 01.03.2011 по 01.09.2012 исходя из действующей на момент обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 по делу № А23-4512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                                О.Г. Тучкова