Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А09-8678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией в рамках исполнения государственного контракта от        27 апреля 2010 года №5, составила  1 584 172 руб., в том числе НДС 18 %  - 241 653 руб.            36 коп. (экспертное приложение № 2); объемы и виды работ, установленные актом контрольного обмера являются необходимыми (неотъемлемыми) для проведения работ, выполненных по контракту  от 27 апреля 2010 года № 5 (акт КС-2  от 30 сентября                   2010 года № 1, акт КС-2  от 30 сентября 2010 года № 2, акт КС-2  от 30 сентября 2010 года № 3, акт КС-2 от 30 сентября 2010 года № 4).

Кроме того  в суде первой инстанции эксперт ООО «ЮРЕКСП» пояснила, что выполненные и установленные актом контрольного обмера объемы работ являются необходимыми (неотъемлемыми) для проведения работ, выполненных по контракту  от 27 апреля 2010 года № 5.

Как следует из материалов дела, истцом  направленно в адрес ответчика письмо от 05.08.2010, № 308, полученное ответчиком 09.08.2010, согласно которому истец указывает на нецелесообразность ремонта помещений без замены сетей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение к контракту.

Истцом также направлено в адрес ответчика письмо от 29.10.2010 № 437, полученное им 30.09.2010, с просьбой согласовать изменение в физических объемах по государственному контракту от 27.04.2010 № 5. В данном письме истец указывает, что при ремонте помещений возникла необходимость в выполнении ряда работ, не учтенных сметами, с приложением ведомостей объемов общестроительных работ, не учтенных сметами.

На основании изложенного судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  истец не представил доказательств, подтверждающих приостановление работ по контракту и обращение к государственному заказчику с согласованием сторонами необходимости проведения скрытых и дополнительных работ на указанную в иске сумму по контракту.

Довод жалобы о том, что ООО «Стройдело» выполнены строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови», не предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках исполнения государственного контракта  от 27.04.2010 № 5 на общую сумму 1 571 545 руб., которые выходят за пределы указанного государственного контракта и не являются неотъемлемыми работами, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе заключением эксперта от 22.02.2013 № 81/12 и пояснениями эксперта о том, что выполненные и установленные актом контрольного обмера объемы работ являются необходимыми (неотъемлемыми) для проведения работ, выполненных по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови», не предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках исполнения государственного контракта  от  27.04.2010   № 5  на общую  сумму 1 571 545 руб.

При этом сумма всех выполненных работ по контракту, с учетом стоимости работ, не предусмотренных контрактом, не превысила цены контракта -  9 147 970 рублей.

Согласно статье  9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 94-ФЗ под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В силу статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с условиями  государственного контракта от  27.04.2010 №5  государственным заказчиком выступает    ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови». Обязательства в рамках указанного государственного контракта возникли непосредственно между истцом и ответчиком – ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови», которое в силу ст. 120 ГК РФ должно отвечать по данному обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств погашения задолженности на сумму 1 571 545 руб. полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного решения суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 571 545 руб. долга в полном объеме и взыскал указанную сумму с ответчика – ГБУЗ «Брянская областная станция переливания крови».

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» к Департаменту здравоохранения Брянской области правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу                                        № А09-8678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.В. Каструба