Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А09-9474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А09-9474/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   27.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Марс» (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230007310, ОГРН 1023202936866) – Максимова В.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН 3230003308, ОГРН 1023202936393), третьих лиц – администрации Трубчевского  муниципального района (Брянская область, г. Трубчевск), индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича (Брянская область, г. Трубчевск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-9474/2012 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Марс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа комитета от 16.10.2012 № 233  и понуждении заключить с ООО «Марс» договор купли-продажи о возмездном отчуждении арендуемого имущества –изолированного нежилого помещения площадью 63, 2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 32-АГ № 920865), расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск,                        ул. Советская, д. 44, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «БИ-НИКА» от 28.09.2011 № 3234043083-11-987 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что   между  комитетом по управлению муниципальным имуществом  Трубчевского района  был заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173, предметом которого  являлась аренда  муниципального предприятия «Аптека № 9              г. Трубчевска, как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование. При этом  спорное помещение  не входило в перечень  объектов, указанных  в названном  договоре, и не входило  оно  и  в состав предприятия.  

Кроме того, данное помещение до настоящего времени входит в состав имущественного комплекса, принадлежащего МП «Аптека № 9» на праве хозяйственного ведения,  и не может быть выкуплено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение                                статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел переоценку обстоятельств, установленных решением Трубческого районного суда от 15.06.2009 № 2-120, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 23.07.2009  по  делу № 33-1986/09, из которого следует, что в аренде ООО «Марс» находится помещение общей площадью 63,5 кв. м,  являющаяся объектом муниципальной собственности Трубчевского муниципального района, а следовательно, в состав имущества, принадлежащего МП «Аптека № 9»,  спорное помещение не входит.

При этом  общество отмечает, что названные  обстоятельства установлены  также решениями Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 по                                    делу № А09-5037/2010, 08.11.2011 по делу № А09-6339/2011, от 14.10.2012 по делу            № А09-7418/2012, вступившими в законную силу, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 по делу № А09-7766/2012.

Кроме того, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение находится в аренде                       ООО «Марс» с 2004 года.  При этом  доказательства того, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении МП «Аптека № 9» в материалах дела отсутствуют,  регистрация права хозяйственного ведения не проводилась.

Комитет, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на  то, что обществу передан в аренду имущественный комплекс МП «Аптека № 9», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации договора аренды от 31.08.2004                 серия 32 АБ № 130471, о чем в едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись, в связи с чем  положения Закона № 159-ФЗ на спорное имущество не распространяются, поскольку действие данного закона не распространяются на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, указывает на то, что договор аренды от 31.08.2004 № 173 не содержит описания помещений, входящих в состав имущественного комплекса, что не позволяет однозначно определить перечень помещений в составе имущественного комплекса.

При этом отмечает, что ссылка  общества на  судебные  решения является несостоятельной, поскольку   они не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

ИП Леонов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией, изложенной комитетом,  и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2013 объявлен перерыв до 21.06.2013.

Представители заинтересованного лица и третьих  лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заинтересованного лица и третьих лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (арендодатель) и ООО «Марс» (арендатор) заключен договора аренды №173, согласно которому  общество арендовало имущественный комплекс – МУП «Аптека № 9», расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

В соответствии с Законом  № 159-ФЗ  общество с 14.10.2010 неоднократно обращалось  с заявлениями  к главе администрации Трубчевского муниципального района о продаже части арендуемого имущества, а именно  нежилого помещения площадью       63, 2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область, г. Трубчевск,   ул. Советская, д. 44.

Письмом от 16.10.2012 комитет отказал ООО «Марс» в предоставлении преимущественного права на приобретение испрашиваемого арендуемого имущества ввиду того, что  возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена Законом № 159-ФЗ.

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных  норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу                        Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона                                   от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 159-ФЗ следует, что часть взятого в аренду имущества, которое в совокупности представляет собой комплекс имущества, предназначенного для выполнения одной задачи, не может быть выкуплена в порядке, предусмотренном указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Комитета по управлению муниципальным