Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А09-9474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом администрации Трубчевского района от 11.04.2005 № 51 финансово-хозяйственная деятельность МП «Аптека №9» приостановлена в связи с передачей ООО «Марс» на основании решения сессии Трубчевского совета народных депутатов от 28.11.2003 № 2-263, постановления администрации Трубчевского района от 15.07.2004 № 431.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (арендодатель) и ООО «Марс» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173 (далее – договор), предметом которого является аренда  МП «Аптека № 9» г. Трубчевска, как имущественного комплекса с передачей во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 названного договора целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории района.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс – МП «Аптека № 9», расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

В состав имущественного комплекса входят:

- нежилое здание по ул. Советской, д. 44 в г. Трубчевске, площадью 594, 2 кв. м;

- нежилая часть здания в п. Белая Березка, ул. Набережная, д. 28а, площадью                    250, 8 кв. м;

- три склада площадью соответственно 29, 4 кв. м, 19, 3 кв. м и 19, 3 кв. м;

- гаражи площадью 29,4 кв. м и 37 кв. м;

- автомашины УАЗ и ГАЗель;

- товарные запасы на сумму 317 тысяч рублей;

- инженерные сети в зданиях по ул. Советская, д. 44 и ул. Набережная, д. 28;

- водопровод;

- отопление;

- горячее водоснабжение;

- канализация;

- телефонная линия, сигнализация;

- инвентарь (согласно инвентарной описи на сумму 6 тысяч рублей), кредиторская задолженность на сумму 1 164 000 рублей;

- оборотные средства в сумме 488 тыс. рублей;

- товарные запасы на сумму 311 тыс. рублей;

- малоценное имущество и инвентарь на сумму 6 тыс. рублей;

- земельные участки в г. Трубчевск по ул. Советская, д. 44 и п. Белая Березка по            ул. Набережная, д. 28а;

- дебиторская задолженность.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендатор обязуется использовать по назначению и содержанию арендуемое муниципальное имущество в соответствии с настоящим договором и целями, определенными уставом ООО «Марс».

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок аренды имущественного комплекса установлен на 15 лет.

Данный договор аренды 08.04.2004 зарегистрирован ООО «Марс» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись под номером 32-1/26-6/2004-382.

Общество, полагая, что в силу Закона № 159-ФЗ у него возникло преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 63, 2 кв. м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Брянская область,                г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, обратилось в администрацию Трубчевского района с соответствующими заявлениями от 14.10.2010, 30.01.2012, 20.06.2012, в которых просило произвести продажу указанного помещения без торгов с рассрочкой платежа, а также исключить из стоимости этого имущества стоимость неотделимых улучшений.

Сообщением от 16.10.2012 № 233 комитет отказал ООО «Марс» в выкупе указанного помещения, поскольку обществу в аренду передан имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий, расположенных по адресу: Брянская область, г. Трубчевск,                          ул. Советская, д. 44 и Брянская область, пгт Белая Березка, ул. Набережная, д. 28а.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорное помещение подлежит приватизации, поскольку в настоящее время имущественный комплекс состоит из двух разрозненных объектов, не связанных между собой производственной деятельностью и расположенных в разных населенных пунктах Трубчевского муниципального района, а также о том, что спорное помещение является обособленным объектом, что подтверждается техническим паспортом от 20.10.2008 нежилого помещения № 44, расположенного в литере «А»                    по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, в котором помещению площадью 63,2 кв. м присвоен инвентарный номер 0265/31:1000/А, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Нежилое помещение площадью 63, 2 кв. м., расположенное на втором этаже здания № 44 по ул. Советской г. Трубчевска не входило в перечень объектов, указанных  договоре аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173.

Данное помещение не входило и в состав предприятия.

Так, согласно сведениям технического паспорта от 02.06.2004 общая площадь помещений в здании бывшей аптеки составляет 720, 4 кв. м

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды 31.08.2004  ООО «Марс» передано нежилое помещение площадью 594, 2 кв. м (с пристройкой и подвальным помещением), а именно: 84, 2 кв. м – подвал с расположенными в нем инженерными коммуникациями, 337, 8 кв. м – 1-ый этаж здания с пристройкой и 172, 2 кв. м – нежилое помещение                  на 2 этаже.

Оставшаяся площадь здания составляет – 126, 2 кв. м (720, 4 кв. м – 594, 2 кв. м), которая в аренду обществу не передавалась, поскольку состоит из бывших двух жилых помещений общей площадью 71, 6 кв. м, в которой проживали работники МП «Аптека    № 9», из которых, в свою очередь, и образовалось помещение площадью 63, 2 кв. м после реконструкции квартир.

Данный факт подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 19.08.2004, направленной в отдел Росреестра по Трубчевскому району Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского муниципального района накануне заключения договора № 173, актом от 16.08.2004 № 4 о приеме-передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, письмом Управления Россреестра от 03.02.2012 № 01-000096/12, адресованного                      ИП Леонову Н.Н.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 (свидетельство 17.11.2009 № 32-АГ 591563) нежилое помещение общей площадью 172, 2 кв. м на втором этаже реализовано с торгов судебными приставами-исполнителями и на основании договора купли-продажи от 12.11.2009 квартира площадью 54, 6 кв. м, этаж №  2 (общая площадь составила 226, 8 кв. м) – свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2009 № 32-АГ 618056, приобретена в собственность ИП Леоновым Н.Н.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница в площади помещений второго этажа составила 71, 6 кв. м                                  (298,4 кв. м – 226,8 кв. м),  где 298, 4 – общая площадь помещений второго этажа,        226,8 кв. м – общая площадь помещений второго этажа, принадлежащая  ИП Леонову Н.Н.

Из  акта комиссии, созданной администрацией Трубчевского муниципального района от 27.04.2010, следует, что   на вышеуказанную разницу в площади помещений второго этажа – 71, 6 кв. м документы передачи в пользование не оформлялись. Документов в подтверждение заключения договора аренды на спорное помещение общество также не представило.

Кроме того, судом установлено, что дополнительные соглашения от 09.03.2006 и 01.08.2007 в части изменения объема площадей, переданных по договору от 31.08.2004     № 137, в Управлении Россреестра не зарегистрированы.

 Согласно сведениям Управления Россреестра право на спорное помещение площадью 63, 2 кв. м зарегистрировано за Трубчевским муниципальным учреждением лишь 15.06.2011, о чем в едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись за № 32-32-13/005/2011-113, а следовательно, обременение арендой спорного помещения (арендатор ООО «Марс» на период с 15.06.2011 по 08.10.2019) также зарегистрировано 15.06.2011.

При этом  договор аренды на спорное помещение не заключался, пояснить, на каком основании зарегистрировано обременение арендой данного помещения стороны не смогли.

Из писем Управления Росреестра по Брянской области № 13/001/2011-280,                       № 13/001/2011-287, усматривается, что по состоянию на 30.03.2011 информация о правах на объекты недвижимого имущества: помещений общей площадью 71, 6 кв. м и               63, 2 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, отсутствует.

 Кроме того, ООО «Марс» передан в аренду комплекс имущества МП «Аптека № 9», предназначенного для создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности производства и реализации лекарственных препаратов и конкуренции на рынке фармацевтических услуг на территории Трубчевского района.

В соответствии с договором аренды от 31.08.2004 № 173, наряду с недвижимым имуществом обществу переданы также автотранспортные средства, гаражи, склады, товарные запасы, оборотные средства, кредиторская и дебиторская задолженность и т.д.

Свидетельством о государственной регистрации договора аренды 31.08.2004 № 173 серии 32 АБ №13047  также подтверждается тот факт, что объектом права является именно имущественный комплекс, о чем 06.10.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись              № 32-1/26-6/2004-382. Переданное обществу в аренду имущество представляет собой единый комплекс.

Между тем  в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на случае приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Как установлено судом, до настоящего времени МП «Аптека № 9» (юридический адрес: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44) не ликвидировано и соответственно запись об исключении предприятия из единого государственного реестра юридических лиц не вносилась. Имущество, входящее в состав имущественного комплекса и арендуемое             ООО «Марс» по вышеназванному договору, принадлежит МП «Аптека «№ 9» на праве хозяйственного ведения.

Согласно письму Управления Россреестра от 25.01.2013 имущественный комплекс МП «Аптека №  9»  не исключен из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества основаны на неверном толковании положений Закона № 159-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом   изложенного  ссылка   подателя жалобы на то, что  спорное помещение  находится во временном пользовании заявителя, является несостоятельной.

Довод общества о преюдициальном значении указанных в апелляционной жалобе судебных решений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон  спорного договора аренды  и    фактической передаче  спорного  помещения.

Обстоятельства возникновения права  на преимущественное приобретение спорного имущества, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось  устранение  препятствий  в пользовании  жилым помещением, восстановление  помещения в соответствии с техническим  паспортом и вселение в помещение. 

Ссылка на  судебный акт Арбитражного суда  Брянской области  по делу                    №  А09-6339/2011  является несостоятельной,  поскольку указанное решение отменено постановлением  Федерального  арбитражного суда  Центрального округа от 27.08.2012.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку на   решение  Арбитражного суда  Брянской  области  по делу № А09-7418/2012, поскольку  предметом  данного спора являлись   бездействие  комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении  спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные при рассмотрении дела, выражают лишь несогласие  общества с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                    статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь    пунктом   1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-9474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов