Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А62-723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112,  на территории Сафоновского района разработаны Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 20.04.2010 № 486 (далее по тексту – Правила № 486).

Пунктом 3.1 Правил № 486 предусмотрено, что привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам по муниципальным маршрутам осуществляется  на основании договора с заказчиком (организатором).

Согласно  пункту 3.2 Правил № 486 перевозчики осуществляют пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам и графикам движения, утвержденным заказчиком (организатором).

В пункте 3.4 Правил № 486 указано, что запрещается работа по маршрутной сети города перевозчикам, не имеющим договора с заказчиком, а также по маршрутам, не утвержденным установленным порядком. 

Согласно пункту 4.2.2 Правил № 486 перевозчик обязан, в том числе: осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту  в соответствии с договором с заказчиком; составлять и утверждать у заказчика (организатора) паспорт на  маршрут;  разрабатывать и утверждать у заказчика  график движения автобуса на  маршруте;  обеспечивать соблюдение водителями установленных схем движения по  маршрутам и графиков движения;  обеспечивать наличие у водителя автобуса путевой документации, схемы движения на маршруте (с указанием опасных участков), графика движения на муниципальном маршруте, договора с заказчиком.

Нарушение положений, касающихся автотранспортных пассажирских перевозок, установленных, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Минтранса Российской Федерации, является нарушением условий лицензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Зуева С.А.  имеет лицензию от 10.05.2012 АСС-67-025944 на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров автотранспортом.

В ходе проверки управлением установлен факт осуществления предпринимателем  перевозки пассажиров по маршруту: «ул. Гагарина – нефтебаза» тремя автобусами, регистрационные знаки: Т 222 МА 67, Е 322 МХ 67, В 999 ЕУ 67,  при отсутствии заключенного с администрацией Сафоновского района Смоленской области договора перевозки и при отсутствии в момент проверки у водителей упомянутых автобусов схем движения на  маршруте (с указанием опасных участков), графиков движения на  маршруте. Кроме того, остановочные пункты автобусов по указанному маршруту не оборудованы надлежащим образом; местоположение автобусных остановок по улицам Гагарина, Вахрушева, К. Маркса не согласовано с дорожными и коммунальными организациями, с ГИБДД и не утверждено органом исполнительной власти. Иное ответчиком не доказано.

Факт нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела: рапортами от 23.01.2013 и от 24.01.2013, жалобами  иных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров в г. Сафоново,  направленными в администрацию Сафоновского района;  показаниями свидетелей Феоктистова В.В. и Горбачева А.Е., данных в судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2013, имеющимися в материалах дела трудовыми договорами, заключенными ИП Зуевой С.А. с водителями, путевыми листами.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостатки, допущенные сотрудниками управления при составлении рапортов, в частности: в них не указан их номер, в строке «водитель» не расшифрованы инициалы водителя, не указано место их рождения, в них отсутствует указание на перечень выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные недостатки сами по себе не лишают указанные рапорты доказательственной силы, так как они являются несущественными.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса подтверждено материалами дела и предпринимателем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

  Доказательств принятия ИП Зуевой С.А.  всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на нарушение  должностным лицом управления требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу подпункта 1 пункта 3 части 2 статьи 1 этого Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, что имело место в рассматриваемом случае.

Решение о привлечении ИП Зуевой С.А. к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно назначил ИП Зуевой С.А.  наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 тысяч руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                  части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП Зуевой С.А. при подаче апелляционной жалобы по квитанции                 ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» от 25.04.2013 государственная  пошлина                                                в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу                                              № А62-723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Светлане Александровне (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 304672605700159, ИНН 672600150563) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» от 25.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

                   Е.Н. Тимашкова