Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А62-6747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина, 12/1 и находящихся в нем коммуникаций в надлежащем и исправном состоянии.

В рамках дела № А62-3639/2010 судами установлено, что затопление складского помещения в магазине «Шанс», в котором находилось застрахованное имущество, принадлежащее ИП Захаренкову А.В., произошло в результате прорыва трубы.

Арбитражный суд Смоленской области в настоящем деле пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Жилищник», принявшее на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 12/1, следует признать лицом, ответственным за возмещение ущерба в случае ненадлежащего исполнения указанных обязательств, то есть надлежащим ответчиком по делу. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Жилищник», приведенный им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на показания свидетелей о том, что вода, повредившая имущество ИП Захаренкова А.В., поступала     из-за пределов жилого дома, за содержание которой ОАО «Жилищник» ответственности не несет, поскольку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания даны работниками ОАО «Жилищник», что не позволяет однозначно утверждать об их достоверности и беспристрастности.

Кроме того, в акте от 07.10.2009 не указано, о какой трассе отопления идет речь (том 1, л. д. 33), что не позволяет однозначно определить, поступала вода из-за пределов жилого дома или же была повреждена трасса отопления, расположенная в подвале дома и относящаяся к сфере ответственности ОАО «Жилищник».

Иных надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить место порыва и сделать вывод о невиновности ОАО «Жилищник», заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за надлежащее состояние систем отопления дома по адресу: город Смоленск, улица Гагарина, дом 12/1 является ОАО «Жилищник».

Также Арбитражный суд Смоленской области правильно отметил, что доказательство обоснованности требований истца к МУП «Смоленсктеплосеть» истцом не представлены.

            Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 459 191 рубль 04 копейки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2010 по делу № А62-3639/2010 (том 1, л. д. 36 – 41).

Кроме того указанным решением опровергаются доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 459 191 рубль 04 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Жилищник».

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Жилищник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2013 по делу № А62-6747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                            М.В. Каструба