Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А09-10707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о злоупотреблении со стороны ответчиков.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61  постановления от 29.04.2010 № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок.

В данном случае речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

Исходя из того, что сделка цессии по существу является сделкой по отчуждению имущественного права, которое относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения правомерно применены судом к спорным правоотношениям по аналогии.

Таким образом, независимо от факта совершения спорной сделки, а также возможной констатации ее недействительности истец не лишен возможности использования  надлежащих способов защиты, направленных на восстановление его субъективного права.

Тем более, что на необходимость использования специальных способов защиты ориентирует правовая позиция высших судебных инстанций (постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация спорного договора проведена с нарушением, не имеет значения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу № А09-8197/2012 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации договора от 23.04.2012 № 23 и на него возложена обязанность погасить регистрационную запись № 32-32-11/002/2012-602 от 17.05.2012.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии у него законного права на использование земельного участка до момента государственной регистрации договора не влияет на принятое решение, поскольку избранный ООО «Агропродукт» способ защиты не является надлежащим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным ООО «Агропродукт» в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Агропродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу № А09-10707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (деревня Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова