Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А23-134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А23-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1047796176383, ИНН 7708519540)  и ответчика муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1034004100558, ИНН 4024007517), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2013 по делу № А23-134/2013 (судья Егорова В.Н.)  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре–декабре 2012 года в сумме 17 691 024 рублей 87 копеек, неустойки за период с 11.11.2012 по 11.01.2012 в сумме 221 630 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило исковые требования и просило взыскать с предприятия основную задолженность за поставленную тепловую энергию с октября 2012 по январь 2013 в сумме 6 488 737 рублей 31 копеек, неустойку за период с 11.11.2012 по 22.03.2013 в размере 917 484 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что средняя стоимость краткосрочного  кредита по Калужской области ниже договорной неустойки, в связи с чем полагает, что общество не компенсирует  свои возможные убытки, а  получает прибыль в результате ее взыскания.

Обществом представлен отзыв, в котором возражает против  доводов жалобы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения                 от 01.10.2012 № 1ПЭК (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает оказанные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем без выставления счета-фактуры за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере и сроки, указанные в пункте 5.4 договора в размере 0,065 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате энергии в сумме 6 488 737 рублей 31 копейки, обратилось в суд с иском о  взыскании задолженности, начисленной неустойки и процентов.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование учреждения удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем без выставления счета-фактуры за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела установлено, что в период с октября 2012 года по январь                    2013 года согласно актам о месячном отпуске тепловой энергии ответчику была отпущена тепловая энергия, принятая в свою очередь без каких-либо замечаний по объему и качеству поставляемого ресурса.  Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.02.2013 за ним образовалась задолженность в сумме 6 488 737 рублей 31 копейки. Предприятием не представлено доказательств оплаты задолженности, а ее сумма не оспорена контррасчетом, в связи с чем силу статей 309 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. статьи 70 Кодекса  исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6 488 737 рублей 31 копейки судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суд первой инстанции правомерно применил к нему санкцию в виде договорной неустойки в размере 917 484 рублей 47 копеек за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в  соответствии с пунктом 6.1 договора от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 11.11.2012 по 22.03.2013.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки, указывая на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем из изложенных выше разъяснений следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а  лицо, заявляющее обратное, должно представить  тому доказательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в суд первой инстанции не представлялось таких доказательств. Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а обстоятельство наличия большой дебиторской задолженности не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, и правомерно ее взыскал с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части способа и размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28.03.2013 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными нормативными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку нормами гражданского законодательства не запрещается вместо договорной неустойки за тот же период начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уд первой инстанции установив факт нарушения обязательства по уплате долга, правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 6 488 737 рублей 31 копейки за период с 28.03.2013 по день фактической уплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент  подачи иска и вынесения решения.

Приведенные предприятием в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше обязанность, доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, которая им не исполнена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-134/2013 от 02.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина