Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А54-7481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-7481/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии от истца – Пучковой М.Ю. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлвторсырье» (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, ИНН 6228040643, ОГРН 1026200701141) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу № А54-7481/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлвторсырье» (далее – ответчик) о взыскании               340 823 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Металлвторсырье» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  недобор тарифа и штраф в общей сумме 150 тысяч рублей, государственную пошлину в сумме 9 816 рублей 46 копеек. В остальной части требований отказал, мотивируя свою позицию тем, что истцом не доказано, что в результате превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права. Податель жлобы не согласен с размером взысканного штрафа, считает, что суд не принял во внимание незначительный размер недобора тарифа, который повлек начисление штрафа, не принял во внимание, что об имеющихся у истца требованиях ответчик узнал только при подаче иска в суд, не принял во внимание отсутствие   нарушений прав истца и возникших при этом убытков, а также, что у ответчика не возникли потери в объеме соразмерном сумме взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭА 030258 со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Металлвторсырье» отправлен грузополучателю ОАО «Магнитогорский металлургический ком­бинат вагон металлолома общей массой нетто согласно данной накладной 55000 кг (л. д. 12).

По прибытии вагона 27.09.2011  на станцию Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД было произведено контрольное взвешивание вагона № 52792421 (весы № 1480                                ОАО "Элеваторзерддапродукт" приписанных ж/д, поверка 12.04.2011). В результате взвешивания, с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы нетто согласно рекомендации МИ-3115-2008, установлены излишки груза в массе 1311 кг. Превышения грузоподъемности вагона не выявлено.

Указанные факты отражены в акте общей формы от 26.09.2011 № 1/13042 и коммерческом акте от 27.09.2011 № ЮУР 1106053/2320 (л. д. 14, 15-17).

Поскольку масса груза не соответствовала задекларированной отправителем (от­ветчиком) при отправлении, недобор провозного тарифа составил 553 рубля.

В данном случае обязательства возникли из договора перевозки груза железно­дорожным транспортом (транспортной железнодорожной накладной № ЭА 030258                     (л. д. 12), который регулируется правилами, предусмотренными главой 40 Гражданского кодекса Российской Федера­ции и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов,  пассажиров  и багажа  осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получе­ние груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза ус­тановленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составле­нием и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается пред­ставленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭА 030258 от 21.09.2011 (л. д. 12).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевоз­ке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспорт­ными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федера­ции при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в за­явлении его массу и количество мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную желез­нодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железно­дорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость пе­ревозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность дви­жения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запре­щенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоот­правители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправите­лем №ЭА030258 со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Металлвторсырье» отправлено грузополучателю ОАО «Магнитогорский метал­лургический комбинат вагон металлолома общей массой нетто согласно данной на­кладной 55000 кг, в связи с чем произведена провозная плата в размере 67501 руб.

По прибытии на станцию Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД 27.09.2011  было произведено контрольное взвешивание вагона № 52792421 (весы № 1480                               ОАО "Элеваторзерддапродукт" приписанных ж/д, поверка 12.04.2011) о чем составлены акты об­щей формы от 26.09.2011 № 1/13042 и коммерческом акте от 27.09.2011 № ЮУР 1106053/2320 (л.д. 14, 15), где отражен факт излишков груза в массе 1311 кг.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за иска­жение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых от­меток, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость пе­ревозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопас­ность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправле­ние запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправи­тели уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, ответственность в случаях искажения в транспортной наклад­ной наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникнове­нию обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодо­рожного транспорта, или за отправку железнодорожным транспортом грузов, запре­щенных к перевозке возлагается на грузоотправителя. При этом обязанность доказы­вания наличия данных условий возлагается на перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены пе­ревозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказа­но, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе по­влекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Материалами дела подтверждается, что вес груза в вагоне № 52792421 , указан­ный ООО «Металлвторсырьё» в накладной № ЭА030258 от 21.09.2011, не со­ответствует фактическому весу груза. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем указана масса провозного груза весом нетто 55000 кг и рассчитан размер провозной платы   в сумме 67501 руб.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 размер провозной платы за вагон № 52792421 весом нетто 56311 кг по маршруту следования с Лесок Московская железная дорога -Магнитогорск-грузовой Южно-Уральская железная до­рога составляет 68054 руб. (л. д. 18).

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего дос­тавке в вагоне № 52792421, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к снижению стоимости перевозки груза в сумме 553 руб.

Поскольку, искажение сведений о массе груза вагона № 2792421 в транспорт­ной железнодорожной накладной повлекло снижение стоимости перевозки, суд первой инстанции правомерно применил санкции, предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  и взыскал с ответ­чика штраф в размере пятикратной платы (340270 руб.) за перевозку груза на все рас­стояние перевозки.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд с требование о взыскании штрафа обоснованно отклонен судом области.

В соответствии с пунктом 36 постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уп­лате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожно­го транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обяза­тельств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предос­тавлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа в виду несоразмерности послед­ствиям нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате превышения грузоподъемности ответчи­ком не были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, а также  что разница в тарифе составила 553 руб., тогда как сумма штрафа исчислена в размере 340270 руб., правомерно уменьшил размер штрафа до 149447 рублей

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование открытого акцио­нерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлвторсырье" о взыскании недобора тарифа в сумме 553 рубля, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соот­ветствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также недобор та­рифа за фактически перевезенный груз в общей сумме 150000 рублей (149447+553).

Довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера штрафа не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2013 по делу                                         № А54-7481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Юдина

                                                                                                                 М.М. Дайнеко