Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А62-294/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-294/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  при участии от НП ««Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Тихой Н.Г. (доверенность от 11.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 делу № А62-294/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» несостоятельным (банкротом). Свои требования кредитор обосновал наличием задолженности в сумме 1 526 888 рублей 29 копеек, в том числе: 1 202 976 рублей 07 копеек – основной долг, 290 080 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 831 рублей. 39 копеек – возмещение судебных расходов

Предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем ООО «Торговый Дом БМЗ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило назначить временным управляющим  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» Габидулина Алексея Васильевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 заявление ООО «Торговый Дом БМЗ» было признано обоснованным, в отношении                                     ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» включены требования ООО «Торговый Дом БМЗ» в сумме 1 202 976 рублей 07 копеек – основной долг, 290 080 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 831 рублей 39 копеек – возмещение судебных расходов.  Временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Не согласившись с вынесенным определением, НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части утверждения временным управляющим Габидулина А.В., просит утвердить временным управляющим                  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» Мамонтова В.Н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены в части определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 г. о принятии заявления о признании ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» банкротом указано, что кандидатура арбитражного управляющего предлагается из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ»).

Определением от 18.02.2013 г. Арбитражный суд Смоленской области обязал НП «РСОПАУ» представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес) в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанное определение было получено партнерством  27.02.2013 .

Согласно положениям абз. 1 п. 4 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

НП «РСОПАУ» 05.03.2013  направило в Арбитражный суд Смоленской области пакет документов, подтверждающих соответствие арбитражного управляющего    Мамонтова В.Н. требованиям закона о банкротстве. Оснований, препятствующих утверждению Мамонтова В.Н. временным управляющим ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», не имелось.

Несмотря на это, в определении   Арбитражного  суда  Смоленской области   от

12.03.2013 указано, что до судебного заседания от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» поступило ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном ходатайстве кредитор просит назначить временным  управляющим Габидулина А.В., из числа членов Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Судом уточнение принято. Судебное заседание по назначению кандидатуры арбитражного управляющего отложено на 09.04.2013, при этом суд запрашивает у некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, Габидулина А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При вынесении оспариваемого определения  09.04.2013 г. Арбитражным судом Смоленской области не были приняты во внимание положения абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым  замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, с 20.02.2013 г. (дата отправки судебной канцелярией определения от 18.02.2013 в адрес НП «РСОПАУ» согласно почтовому штемпелю) замена заявленной саморегулируемой организации в деле о банкротстве ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» не допускается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленное законом право заявителя по делу о банкротстве выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не может  осуществляться без учета положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ходатайство должника о замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, противоречит вышеназванным положениям закона. В данном случае, исходя из требований статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, приоритет отдается нормам Закона о банкротстве.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку она, предусматривает право изменения предмета или основания иска. В деле о банкротстве предмет заявления - требование о признании должника несостоятельным (банкротом), а возможность выбора саморегулируемой организации, ее замена или замена  кандидатуры арбитражного управляющего регулируются Законом о банкротстве.

 Таким образом, ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции незаконно.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2013 по делу                                         № А62-294/2013 в части утверждения временным управляющим закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» Габидулина Алексея Васильевича отменить.

Утвердить временным управляющим закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН771774670850, № 10886 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 11, коп. 1, кв. 35).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Юдина

                                                                                                                  И.Г. Сентюрина