Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А09-9815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а не субсидии для возмещения разницы в тарифах по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что примененный в данном соглашении термин «компенсация выпадающих доходов» равнозначен термину «возмещение разницы в тарифах» суду не представлены.

Из приложенного к соглашению от 01.10.2009 расчета выпадающих доходов не следует, что они определены как разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения. В данном расчете указаны такие показатели, как «фактический объем поставляемого тепла» и «доходы от населения».

Доказательств же того, что представленный расчет выпадающих доходов в размере 1 378 903 рублей 23 копеек действительно представляет собой разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения, суду не представлено. Также суду не представлены и доказательства того, что указанные в данном расчете показатели фактического объема поставляемого тепла и доходов от населения соответствуют действительности.

Кроме того, соглашение от 01.10.2009 заключено его сторонами на сумму, заведомо превышающую лимит бюджетных обязательств, установленных бюджетом города Фокино.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 01.10.2009 заключено с нарушением вышеуказанного Порядка предоставления за счет средств бюджета городского округа «город Фокино» субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства (размер субсидии определен как выпадающие доходы, а не как разница в тарифах, и превышает лимит бюджетных обязательств), суд первой инстанции правомерно указал, что указанное соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как противоречит статье 78 БК РФ и не соответствует требованиям порядка предоставления муниципальной субсидии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактическим поставщиком тепловой энергии населению являлось ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация), а в функции истца (управляющая компания) входил сбор денежных средств населения за тепловую энергию и их перечисление энергоснабжающей организации.

При этом, как указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что после расчетов с ОАО «Брянские коммунальные системы» оно действительно понесло убытки в размере 1 378 903 рублей в виде разницы между стоимостью фактически поставленного тепла и денежными средствами, полученными от населения, в частности, не представлено доказательств поставки тепловой энергии в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 в заявленном размере; полной оплаты обществом энергоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2008 по 30.09.2009, в том числе выпадающих доходов или разницы в тарифах в спорном размере; суммы денежных средств, полученных обществом от населения за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2008 по 30.09.2009, а также суммы денежных средств, уплаченных обществом за данную тепловую энергию энергоснабжающей организации – ОАО «Брянские коммунальные системы»; наличия у общества задолженности перед ОАО «Брянские коммунальные системы» по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в размере 1 378 903 рублей и предъявления ОАО «Брянские коммунальные системы» требования к обществу об оплате указанной задолженности, в том числе в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в заявленный период времени действительно были понесены затраты (не дополучены доходы), подлежащие возмещению путем предоставления субсидий из бюджета города Фокино, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными, а в случае установления органом местного самоуправления льготного тарифа на тепловую энергию для населения этим органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации межтарифной разницы энергоснабжающих организаций, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В данном случае общество не смогло подтвердить наличие и размер фактических понесенных предприятием затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На момент заключения соглашения от 01.10.2009 о предоставлении в 2009 году субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, действовал Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», которым были определены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия.

Согласно указанному закону органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую      энергию      (за      исключением      производимой      электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддержать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Тарифы на коммунальные услуги, в т. ч. на центральное отопление и централизованное горячее водоснабжение для населения городского округа «город Фокино» были определены в соответствии с индексами, установленными Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Однако в спорный период передача соответствующих полномочий муниципальному образованию – городской округ «город Фокино» не производилась.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-9815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                                               В.Н. Стаханова