Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А68-27/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 10 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено пунктом 8 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9).

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 в управление поступило письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 № 00-06-06/316 об организации и проведении проверки общества в связи с обращением гражданина Ильина Р.А. по вопросу возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании указания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителем руководителя управления было издано распоряжение от 21.08.2012 № 2327-р о проведении внеплановой выездной проверки заявителя с целью проверки сведений, изложенных в обращении Ильина Р.А., в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.

Контролирующим органом 21.08.2012 было составлено заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Данное заявление направлено в органы прокуратуры на согласование.

Решением Прокуратуры Калужской области от 21.08.2012 № ВхСО-2324-2012/48 проведение внеплановой проверки в отношении общества на основании распоряжения от 21.08.2012 № 2327-р было согласовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона № 294-ФЗ и Закона                           № 116-ФЗ.

Кроме того, вторым условием для признания недействительным ненормативного акта является нарушение прав и законных интересов заявителя, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано заявителем.

Между тем доказательств такого нарушения обществом не представлено.  

Поскольку оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также не нарушает прав заявителя суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена на основании анонимной жалобы, что в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.23.2008                          № 294-ФЗ не является основанием для проведения проверки, не может быть принят во внимание судом.

Согласно материалам дела, в управление 20.08.2012 поступило письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 № 00-06-06/316 об организации и проведении проверки общества в связи с обращением гражданина Ильина Р.А. по вопросу возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при эксплуатации опасного производственного объекта.

К указанному письму было приложено подписанное обращение гражданина Ильина Р.А. к руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кутьину Н.Г., в котором был указан почтовый адрес и номер телефона заявителя, что согласно действующему законодательству не является анонимным обращением.

При этом контролирующий орган не обязан устанавливать правильность указанных в жалобе реквизитов, учитывая, что отсутствуют данные, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в жалобе.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2013 по делу № А68-27/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                В.Н. Стаханова