Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А54-4786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд области сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя                     Самохина А.М. усматривается нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он выехал на обгон.

Таким образом суд апелляционной инстанции на основании исследовательской части экспертизы пришел к правильному выводу о нарушении водителем автомобиля    ВАЗ – 217030 пунктов 11.1 и 1.5 ПДД и наличии его вины в совершении ДТП.

Указанный вывод подтверждается материалами дела. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта № 015 от 05.12.2012 усматривается, что столкновение произошло практически на обочине, то есть когда автомобиль                      ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, практически съехал с проезжей части и завершил маневр поворота.

В действиях же водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 329 ЕН 62, не усматривается какое-либо нарушение Правил дорожного движения, поскольку нарушение им пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения не доказано, при повороте налево он обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт в исследовательской части заключения также пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак Е 524 ОХ 62. Эксперт также установил отсутствие внешних причин и условий, связанных с организацией дорожного движения на участке дороги, которые способствовали бы возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что они не свидетельствуют о виновности водителя автомобиля ВАЗ-21074 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности ответчика перед истцом за убытки в результате выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля ВАЗ-217030.

Довод заявителя относительно несогласия с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела, отклоняются судом по следующим основаниям.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка заявителя на то, что определение о назначении экспертизы в адрес истца не поступало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л. д. 159).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о наличии вины в совершении ДТП  водителя автомобиля ВАЗ-217030, в и отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ-21074 в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2013 по делу                                    № А54-4786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.В. Каструба

        Л.А. Капустина

         Е.В. Рыжова