Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-7691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что торговый павильон находится в собственности ИП Чернышев А.В., а земельным участком пользуется на законных основаниях, поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, утвержденной постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм, на земельном участке предусмотрено размещение торгового павильона, в силу следующего.

В соответствии с п. 17 постановления администрации Смоленской области от 27.10.2011 № 38 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области  схем  размещения  нестационарных торговых  объектов»  предоставление земельных участков, зданий, строений, сооружений под нестационарные торговые объекты, включенные в схему, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, включение органом местного самоуправления земельного участка в схему не свидетельствует о возникновении у собственника торгового павильона права на землю под торговым павильоном. Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются на праве аренды. Апеллянт не представил доказательств того, что на момент вынесения решения суда департамент в соответствии со схемой и с учетом соблюдения прав всех заинтересованных лиц предоставил предпринимателю земельный участок в аренду.

Таким образом, ни ИП Шмыкова С.В., ни ИП Чернышев А.В. не используют земельный участок на законных основаниях.

Поскольку в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе, с которым прекращены арендные правоотношения, лежит обязанность вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по освобождению земельного участка на ИП Шмыкову С.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 11 марта 2012 года судом во внимание не принимается, поскольку ИП Чернышев А.В.  принял в собственность  от ИП Шмыковой С.В. только торговый павильон без земельного участка.

Довод апеллянта об обращении в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под торговый павильон  судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Поскольку при подаче жалобы ИП Чернышев А.В. уплатил согласно чеку-ордеру от 29.04.2013 государственную пошлину в размере 100 руб., требование определения суда от 27.05.2013  доплатить    1 900 руб. государственной пошлины не исполнил, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу                                        № А62-7691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышева Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 М.В. Каструба