Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А68-11164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело А68-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей  истца –общества с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» – Колосовой Т.Ю. и Кочегизовой Л.В. (доверенность от 11.03.2013), представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – Родионова А.В. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу № А68-11164/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» (далее – ООО «Борус- Пресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») о взыскании 137 500 руб. долга по договору на изготовление полиграфической продукции № БПС-617 от 19.09.2012.

Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара на основании договора на изготовление полиграфической продукции № БПС-617 (далее – договор), и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В жалобе ответчик  просит решение отменить. В обоснование указывает на не качественность товара, которая послужила основанием  для одностороннего отказа от договора. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Истец представил отзыв, в котором возражал против  доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борус-Пресс» (исполнитель) и ООО «Грифон» (заказчик) 19.09.2012 заключен договор на изготовление полиграфической продукции № БПС-617, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанную продукцию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и техническими заданиями на изготовление определенных видов полиграфической продукции. Соответствующие характеристики продукции, цена, количество и срок выполнения работ по дому конкретному виду продукции определяются сторонами в техническом задании заказчика на изготовление продукции, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка полиграфической продукции по количеству, производится уполномоченным представителем заказчика на складе исполнителя в день подписания товарной накладной формы ТОРГ -12. Продукция отгружается представителю заказчика только при наличии надлежаще оформленного оригинала доверенности на получение полиграфической продукции, которая остается у исполнителя. Полиграфическая продукция считается сданной по количеству, если фактическое количество единиц продукции соответствует количеству, указанному в накладной формы ТОРГ - 12 и счете-фактуре (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента получения счета на оплату полиграфической продукции, предварительной оплатой в размере 50 % от суммы указанной в техническом задании, оплачивает исполнителю денежную сумму с учетом НДС -18%. Окончательный расчет, в размере 50 % с учетом НДС - 18 %, заказчик производит с исполнителем в течение 3-х календарных дней с даты получения продукции заказчиком на складе исполнителя.

Согласно техническому заданию Б22432 от 29.10.2012 исполнитель в срок, указанный в техническом задании (08.11. 2012) изготовил заказчику журнал «Я покупаю» Воронеж-Липецк (ноябрь) в количестве 5 000 шт. на общую сумму 275 000 руб. (в т.ч. НДС-18% 41949,15 руб.) и передал результат работ заказчику, что подтверждается товарной накладной № Б25005 от 09.11.2012.

ООО «Борус-Пресс» выставило счет на оплату журнала № Б22432 от 29.10.2012 на сумму 275 000 руб., который частично оплачен заказчиком платежным поручением № 430 от 30.10.2012 в сумме 137 500 руб.

ООО «Борус-Пресс» направило в адрес ООО «Грифон» претензию № 164/Р от 26.11.2012, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на изготовление полиграфической продукции № БПС-617 от 19.09.2012 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в статье 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт изготовления истцом и принятие ответчиком полиграфической продукции, являющейся предметом договора, не оспаривается последним и подтверждается товарной накладной № Б25005 от 09.11.2012, перечисление истцу денежных средств в сумме 137 500 руб. в счет предварительной оплаты полиграфической продукции, являющихся предметом договора, подтверждается платежным поручением        № 430 от 30.10.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 137 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе  указывает  на не качественность товара, которая послужила основанием  для одностороннего отказа от договора с его стороны. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам. Настаивал на направлении отзыва вместе с  дополнительными документами, подтверждающими не качественность продукции  в суд первой инстанции 29.01.2013. Ссылаясь на данные обстоятельства заявил ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) определением суда от 10.06.2013 удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев довод о некачественности товара, суд второй инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказывая  некачественность товара ответчик представил в материалы дела экземпляр журнала (л. д. 87, т. 2), ответ на претензию (л. д. 21, т. 2), отчет о качестве печати (л. д. 19, т. 2), претензию (л. д. 20, т. 2).

Опровергая указанные доводы истец представил в материалы дела экземпляр журнала (л.д.88, т.2), ответ на претензию (л.д.21,т.2).

Арбитражный суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса указанные документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт некачественности товара.

Отчет о качестве печати (л. д.19, т.2) составлен единолично  директором ответчика Хасановым А.Х. (л. д.22-23, т.2). Согласно данному отчету нарушена визуальная цветопередача на 16, 17 и 71 полосе. Имеются другие дефекты красочного покрытия, отслаивается лак от бумаги на всей обложки. Для печати ноябрьского номера использована не мелованная глянцевая бумага Power Plus Gloss 80.

Доказательства направления акта истцу, равно как и направления претензии от 29.10.2012 (л.д.19, 20, т.2) материалы дела не содержат.

Поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, он не может подтверждать обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Как следует из письма истца исх.156/р от 14.11.2012 (л.д.21,т.1) визуальная цветопередача при выполнении заказа выдержана, тираж отпечатан в соответствии со стандартом на офсетную печать, по которому работает типография. При производстве заказа использована мелованная глянцевая бумага Power Plus Gloss 80. Истец не признает факт наличия  дефектов красочного покрытия и отслаивания лака от бумаги на всей обложке.

Ответчик ссылаясь не качественность товара представил в материалы дела журнал «Я покупаю» Воронеж-Липецк (ноябрь) (л. д. 87, т. 2), который имеет нарушения лакокрасочного покрытия в области названия журнала. Представленный истцом экземпляр журнала таких дефектов не имеет (л. д. 88, т.2). Довод ответчика о том, что лак отслаивается  от бумаги по всей обложке не подтвержден. Из представленного экземпляра  журнала ответчика усматривается отсутствие лака в результате механического воздействия (царапины) на краску обложки в области названия журнала, отслаивания лака не наблюдается ни на экземпляре истца, ни на экземпляре журнала ответчика.

Иных доказательств подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что ответчик в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал наличие дефектов, существенно нарушающих требования к качеству товара (469 ГК РФ) либо дефектов, которые   делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (723 ГК РФ). В связи с чем, оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных данными нормами права не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик принял от истца товар по  товарной накладной № Б25005 от 09.11.2012. До настоящего времени товар истцу не возращен, доказательств его не использования ответчиком  по назначению в материалы дела не предоставлено.

Письменное ходатайство о проведении экспертизы, оформленное в порядке   статьи 82 Кодекса и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни