Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А68-11164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде второй инстанции не заявлялось.

Устные ходатайства ответчика о проведении экспертизы  и об отложении судебного заседания с целью заявления письменного ходатайства о проведении экспертизы и сбора необходимых для этого документов, заявленные им в судебном заседании 26.06.2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение, предусмотренное данной нормой  является правом суда.

Согласно пункту 6 Постановления № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде второй инстанции (срок истекает 06.07.2013), наличие 3-его судебного заседания в суде апелляционной инстанции (03.06, 10.06, 26.06), отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в прошлых заседаниях, либо при подаче апелляционной жалобы, а также  то, что ответчик не обращался с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность  заявления такого ходатайства в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Устное ходатайство о проведении экспертизы без предоставления документов необходимых в силу пункта 4 Постановления № 66 судом не может быть удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований  статей 136, 137 Кодекса, являющееся основанием для отмены судебного акта в силу  пункта 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 136 Кодекса, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Кодекса предусмотрено,  что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен в порядке статей 121, 123 Кодекса  о начавшемся судебном процессе (л.д.38). Ответчик в апелляционной жалобе (л.д.37, т.2) подтверждает факт его информированности  о назначении судом даты судебного заседания.

Согласно карточке дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в суд первой инстанции  от ООО Грифон» не поступал отзыв от 29.01.2013, в котором содержалось возражение ответчика относительно перехода к рассмотрению дела (л.д.14-17, т.2). Как следует из материалов дела, отзыв не был представлен в суд первой инстанции ни по электронной, ни по факсимильной связи, ни нарочно. Ссылка заявителя на направление отзыва суду 29.01.2013, что по его мнению подтверждается распечаткой  из электронной почты  ООО «Грифон»  о получении  обращения с сайта арбитр.ру  о принятии отзыва (л. д. 12, т. 2), судом отклоняется. В отсутствии такой информации непосредственно на сайте арбитр.ру,  суд не может проверить достоверность указанного ответчиком довода и исходит из сведений размещенных на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  в действиях суда  первой инстанции не усматривается нарушений, предусмотренных статьями 121, 123, 136, 137 Кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований к отмене принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление ФАС ЦО по делу                 № А14-15591/2008/513/3 от 19.03.2010) не обоснована, поскольку в рассматриваемом кассационной инстанцией деле применялись нормы Кодекса ( в ред. 19.07.2009), без учета изменений   части 4 статьи 137 Кодекса, произошедших в  июле 2010 года (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению  на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11164/2012 от 13.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина