Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А68-9965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-9965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России»                      (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – представителя Солодовой Н.С. (доверенность                  от 28.02.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максимыч» (ИНН 7126027691, ОГРН 1047102720280) – представителя Колосковой Ю.В. (доверенность от 30.11.2012), в отсутствие третьих лиц – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, закрытого акционерного общества агрофирма «Бутиково», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимыч» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-9965/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ФГУП «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимыч» (далее – ООО «Максимыч», ответчик), третьим лицам – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и ЗАО агрофирма «Бутиково» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с номерами комнат согласно техническому паспорту от 26.02.2002, № 59 – площадью 7,2 кв.м, № 60 – площадью 8,7 кв.м, общей площадью 15,9 кв.м, лит. А, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, поселок Бутиково, улица Новая, дом 3 и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на эти же помещения (с учетом уточнения от 04.02.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение органов связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности.

Обращает внимание на то, что истец занимал другие помещения до разграничения государственной собственности.

Подвергает сомнению показания свидетелей Терехова Н.И., Абросимовой Г.В., Акуловой Т.В., Смолькиной Т.К.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял показания Серегиной Н.Н., не дал надлежащей оценки письменным показаниям Гурова А.П.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее здание торгового центра, в котором располагаются спорные нежилые помещения, было построено племсовхозом «Бутиково». Объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждено актом от 27.03.1974, и тогда же поставлен на учет основных средств, что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств № 27 племсовхоза «Бутиково» (т. 1, л. д. 65 –  67; 79).

Общим собранием членов трудового коллектива племсовхоза «Бутиково» решено реорганизовать племсовхоз в АОЗТ агрофирма «Бутиково» (протокол от 27.11.1992)              (т. 1, л. д. 80).

Передача имущества, в том числе спорного в составе торгового центра, от племсовхоза «Бутиково» в АОЗТ агрофирма «Бутиково» произошла по акту.

Глава администрации Заокского района Тульской области принял постановление   от 25.12.1992 № 627 «О регистрации АОЗТ агрофирма «Бутиково» и его Устава»                   (т. 1, л. д. 81 – 98).

Годовым общим собранием акционеров АОЗТ «Бутиково» утвержден Устав             ЗАО «Бутиково» в редакции 2002 года (протокол от 13.08.2002 № 1). В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с АОЗТ агрофирма «Бутиково» на ЗАО агрофирма «Бутиково» (т. 1, л. д. 99 – 105).

Таким образом, ЗАО агрофирма «Бутиково» являлось правопреемником племсовхоза «Бутиково».

ЗАО агрофирма «Бутиково» заключило с ООО «Максимыч» договор купли-продажи от 15.11.2007, на основании которого последнее зарегистрировало право собственности на торговый центр, что подтверждено свидетельством о праве                         от 06.12.2007 и выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 59 –  61).

Истец считая, что спорные помещения занимаемые отделением почтовой связи                       пос. Бутиково относятся исключительно к федеральной собственности обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к указанному постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано предприятие «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 3.1 Устава предприятия «Почта России» следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей Смолькиной Т.К., Абросимовой Г.В., Терехова Н.И. и Акуловой Т.В. (л. д. 149 – 150, 170, 182 – 183) подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до декабря 1991 года и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное помещение до декабря 1991 года по настоящее время используется как имущество государственного предприятия связи для указанных целей, в связи с чем относится к федеральной собственности в силу прямого указания пункта 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования, признав спорные помещения федеральной собственностью, переданной предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 15.11.2007, заключенный между                         ЗАО агрофирма «Бутиково» и ООО «Максимыч» в части продажи нежилых помещений   № 59 площадью 7,2 кв. м, № 60 площадью 8,7 кв. м, лит. А, общей площадью 15,9 кв. м, является недействительной сделкой, поскольку, спорные помещения не выбывали из федеральной собственности, владения истца и в силу статьи 209 ГК РФ не могли быть переданы в собственность ООО «Максимыч».

Данные выводы основываются на сложившейся судебной практике, в том числе определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013                      № ВАС-18345/12, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 № Ф03-738/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу № А67-3532/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 № Ф09-7477/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение органов связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей                                   (т. 1, л. д. 170, 182 – 183).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец занимал другие помещения до разграничения государственной собственности, являются бездоказательными и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей противоречат статье 64 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того свидетели                   Терехов Н.И., Абросимова Г.В. и Акулова Т.В. были предупреждены судом области об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 1, л. д. 179 – 181).

Таким образом, сомневаться в правильности и недостоверности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Серегиной Н.Н., поскольку трое свидетелей указали на то, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до декабря 1991 года.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-9965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова