Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А54-8634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   04.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу             № А54-8634/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 488 170 руб. и пени в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012 по договору строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс»  подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает факт наличия задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11  работ. Указывает, что оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2011 № 22/11 произведена ответчиком в сумме 2 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2011 № 541, от 17.01.2012 № 34. Ссылается на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда                № 06/07, предметом которого было выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу; г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 4, Литера Г и Литера Д.   Впоследствии стороны отказались от исполнения указанного договора и заключили два отдельных договора от 27.06.2011 № 06/27 на выполнение работ на объекте Литера Г и   от 22.11.2011 № 22/11 на выполнение работ на объекте Литера Д. Поясняет, что при перечислении денежных средств в платежных поручениях ответчик ошибочно продолжал указывать договор № 06/07. В платежном поручении от 22.11.2011 № 541 в назначении платежа ответчик также ошибочно сослался на указанный договор № 06/07, а фактически авансовый платеж произведен по договору от 22.11.2011 № 22/11. В обоснование указанного довода ссылается также на представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.03.2012  № 3 и № 4 (т. 1, л. д. 126, 127). Считает, что  истец неосновательно удерживает денежные средства в сумме 511 830 руб. и уклоняется от их возврата. Обращает внимание суда, что факт наличия задолженности за истцом по договору от 22.11.2011 № 22/11 подтверждается  перепиской,  а именно  письмами от 06.08.2011 № 53 и от 23.11.2012 № 93. Отмечает, что истцом также нарушены требования действующего законодательства и не переданы обязательные документы на выполненные работы, в связи с этим ответчик не имеет возможности использовать результаты работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПКП Курс» (заказчик) и ООО «СК «Апрель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.11.2011                   № 22/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под оборудование и бетонного пола на объекте реконструкции здания Литера Д, расположенного по адресу:               г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору и согласованном сторонами протоколе согласования стоимости работ (приложение № 1), составляющем неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена и сроки производства платежей определяются на основании протокола согласования стоимости работ (приложение № 1) прилагаемого к договору, а также актов приема-передачи выполненных работ.

В силу протокола согласования работ (приложение № 1 к договору) истец обязался выполнить работы общей стоимостью 1 488 170 руб., в частности: проектные работы стоимостью 35 000 руб.; фундамент под оборудование стоимостью 615 360 руб., в том числе: 374 016 руб. – стоимость материалов и механизмов, 241 344 руб. – стоимость работ; бетонные полы (чистовые) стоимостью 837 810 руб., в том числе: 447 210 руб. – стоимость материалов и механизмов, 390 600 руб. - стоимость работ (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с условиями договора истец выполнил проектные работы на сумму 35 000 руб., что подтверждено двусторонним актом  от 16.01.2012 № 1 (т. 1, л. д. 38).

Истец также выполнил работы по устройству фундаментов и бетонных полов на объекте на общую сумму 1 453 170 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ  от 16.01.2012 № 1 (форма КС-2) (т. 1, л. д. 39).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.1 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением № 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, в срок 5 дней после подписания их сторонами.

Согласно расчету истца ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2012 № 34, в связи с этим задолженность ответчика составляет 488 170 руб. (т. 1,  л. д. 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2012 № 26/10-12  о погашении задолженности в сумме 488 170 руб., которая оставлена без удовлетворения   (т. 1, л. д. 42).

Руководствуясь тем, что ответчик оплатил работы частично в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме          488 170 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП Курс» (заказчик) и ООО «СК «Апрель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.06.2011 № 06/27, по условиям пункта 1.1 которого ООО «СК «Апрель» обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции здания Литера Г, расположенного по адресу: г. Рязань,                                 ул. Прижелезнодорожная, д. 4 (т. 1, л. д. 96, 97).

В соответствии с протоколом согласования работ (приложение № 1 к договору  от 27.06.2011 № 06/27) общая стоимость составляет 25 855 937 руб., в том числе: стоимость материалов и механизмов – 18 166 017 руб.; стоимость работ – 7 689 920 руб. (т. 1,                  л. д. 98).

Согласно пункту 5.1 договора от 27.06.2011 № 06/27 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением № 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что оплата за выполненные работы по договору от 22.11.2011 № 22/11 произведена ответчиком в сумме 2 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.11.2011 № 541, от 17.01.2012 № 34, ссылка жалобы на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда                № 06/07, предметом которого было выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу; г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 4, Литера Г и Литера Д., что в последствии стороны отказались от исполнения указанного договора и заключили два отдельных договора от 27.06.2011 № 06/27 на выполнение работ на объекте Литера Г и  от 22.11.2011 № 22/11 на выполнение работ на объекте Литера Д. Не принимается во внимание пояснение апеллянта, что при перечислении денежных средств в платежных поручениях ответчик ошибочно продолжал указывать договор № 06/07, что в платежном поручении от 22.11.2011 № 541 в назначении платежа ответчик также ошибочно сослался на указанный договор № 06/07, а фактически авансовый платеж произведен по договору от 22.11.2011 № 22/11, отклонятся ссылки на акты выполненных работ от 30.03.2012                 № 3 и № 4 на основании следующего.

В подтверждение оплаты ответчиком аванса по договору от 27.06.2011 № 06/27 истец представил платежные поручения на общую сумму 18 600 000 руб.: от 19.04.2012              № 477; от 04.07.2011 № 848, от 04.07.2011, от 12.10.011 № 353, от  31.10.2011 №   448 , от   22.11.2011  № 541, от 24.11.2011 № 550, от 28.11.2011 № 583, от 06.12.2011 № 610, от 12.12.2011 № 640, от 12.01.2012 № 5, от 02.02.2012 № 95, от 11.03.2012 № 263, от 02.05.2012 № 547, от 02.05.2012 № 548, от 10.05.2012 № 575 (т. 1, л. д. 99-114).

Согласно пояснениям истца все указанные платежи зачтены им в счет оплаты по договору от 27.06.2011 № 06/27, не смотря на то, что во всех указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указан договор от 27.06.2011 № 06/07. Истец считает, что ответчиком при изготовлении платежных поручений допущена опечатка, так как 27.06.2011 договор с № 06/07 сторонами не заключался.

Истец указывает, что в актах выполненных работ  от 30.03.2012 № 3 и № 4 ответчиком также допущена опечатка в указании номера договора, и что отраженные в этих актах работы выполнены на объекте – здание Литера Г в соответствии с условиями договора от 27.06.2011 № 06/27 и соответствуют работам, указанным в протоколе согласования стоимости работ - приложение № 1 к договору от 27.06.2011 № 06/27 (т. 1,                    л. д. 98).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на доводы истца.

Из содержания актов выполненных работ от 30.03.2012 № 3 и № 4 усматривается, что виды работ и место их проведения соответствуют условиям договора от 27.06.2011               № 06/27.

Из вышеуказанных платежных поручений видно, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: «аванс по договору строительного подряда от 27.06.2011             № 06/07», в том числе и в спорном платежном поручении от 22.11.2011 № 541.

Доказательств того, что между сторонами заключался договор подряда от 27.06.2011 № 06/07 и в дальнейшем был расторгнут сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены два договора строительного подряда: от 22.11.2011 № 22/11 и от 27.06.2011 № 06/27. Предмет и стоимость указанных договоров существенно различаются, в частности сумма аванса по договору от 27.06.2011 № 06/27 составляет      18 166 017 руб., а по договору от 22.11.2011 № 22/11 – 821 226 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, почему из всех представленных платежных поручений с одинаковым назначением платежа в счет оплаты аванса по договору  от 22.11.2011 № 22/11 им засчитана денежная сумма в 1 000 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.11.2011 № 541.

Доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком назначения платежа в платежном поручении от 22.11.2011 № 541 и уведомления об этом истца, в материалы дела ответчиком не представлено. Из представленной ответчиком переписки это также не усматривается.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для зачета денежных средств в  сумме 1 000 000  руб. по платежному поручению от 22.11.2011 № 541 в счет оплаты аванса по договору от 22.11.2011 № 22/11.

Согласно представленной истцом карточке по счету 62 за ноябрь 2011 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб., поступившие по платежному поручению от 22.11.2011 № 541, зачтены истцом в счет оплаты по договору от 27.06.2011 № 06/27.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчик не доказал факта перечисления денежных средств в сумме        1 000 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2011 № 541 в счет внесения аванса по договору от 22.11.2011 № 22/11.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не передана обязательная документация на выполненные работы, а именно: журналы работ; акты на скрытые работы, исполнительные схемы; сертификаты на материалы и изделия; удостоверения, протоколы аттестации сварщиков, поскольку указанные доводы ответчика не относятся к предмету спора. Договор строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11 не связывает оплату за выполненные работы с передачей истцом ответчику какой-либо документации. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании у ООО «СК «Апрель» указанных документов, если такая обязанность возложена на последнего законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность в сумме                  488 170 руб. подтверждена материалами дела, на основании статей 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование