Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А54-8634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца в части взыскания задолженности в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11 предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.11 договора за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012. Суд первой инстанции установил, что  при расчете неустойки истец ошибочно  исходил из периода просрочки в 245 дней, вместе с тем фактически количество дней просрочки составляет 276 дней. Истец расчет неустойки не уточнил, поддержал требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчиком расчет неустойки и ее размер не оспорены.

На основании того, что суд не вправе самостоятельно выйти за рамки искового требования и рассматривает его в заявленном размере, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 960 руб. 16 коп. за период с 22.01.2012 по 23.10.2012.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле,   в пользу   которых  принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации     к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату            услуг представителя, доказывает сгласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказывались адвокатом Сидоркиным Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг  от 14.10.2012 № 1 (т. 1, л. д. 45), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов заказчика в предварительном слушании, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11, заключенному между ООО «СК «Апрель» и ООО «ПКП «Курс».

Согласно пункту 3 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик уплачивает 20 000 руб., из которых 4 000 руб. – за составление искового заявления и за изучение материалов дела и подборку юридической литературы, 4 000 руб. – за представление интересов заказчика на предварительном слушании в Арбитражном суде Рязанская области, 12 000 руб. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела по существу, в кассу либо на расчетный счет Рязанской городской коллегии адвокатов с указанием гонорара адвокату                     Сидоркину Д.А.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела: Сидоркин Д.А. участвовал в судебных заседаниях 04.02.2013, 06.03.2013 и 03.04.2013, что установлено соответствующими  протоколами судебных заседаний.

Оплата в сумме 20 000 руб. внесена в кассу Рязанской городской коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией от 28.11.2012 серии КА № 004188 (т. 1,                       л. д. 50).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения   Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не оспорил. С учетом объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также средние сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 руб.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А54-3144/2013.

Согласно ч. 9  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве  Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда  субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если  оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса РФ производство по  делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда  приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением  другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым  арбитражным судом.  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что решение по делу  №  А54-3144/2013 будет иметь значение для правильного разрешения  рассматриваемого арбитражным судом настоящего дела. 

На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А54-3144/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу                                        № А54-8634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                Е.В. Рыжова