Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А62-4496/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

08 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850,                ИНН 6730020716), ответчика – открытого акционерного общества «Смоленский Банк»                       (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732023898), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу № А62-4496/2012 (судья                     Селивончик А.Г.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее – банк, ответчик) о признании ничтожными пункта 2.4 договора об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2009 № 50-кл, пункта 2.3 дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2009 и № 2 от 27.04.2010 к договору, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 600 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 019 рублей 19 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 533 рублей 33 копеек. В остальной части требования остались прежними.

Решением суда от 11.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитной сделки о взимании платы за ведение ссудного счета в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что условия договора о плате комиссии являются притворными, поскольку прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Полагает ошибочным определение судом области начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивает действия истца  по начислению процентов до момента получения банком претензии как злоупотребление правом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на то, что банк, как любая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет, а ведение ссудных счетов заемщиков – его неотъемлемая часть. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими и используются исключительно для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемных средств и их возврат.

В судебном заседании 24.06.2013 в порядке, установленном статьей 163  Кодекса, объявлялся перерыв до 01.07.2013.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между банком и предприятием (заемщик) заключен договор об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии          № 50-кл от 29.10.2009, в соответствии с которым кредитор для приобретения монтажа и  пусконаладочных работ телеметрического и измерительного оборудования открывает  заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи                    90 миллионов рублей, который выдается заемщику траншами (л. д. 13-18).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что дата предоставления кредита, размер,  сроки и порядок возврата устанавливаются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктами 1.6 и 2.1 договора дата возврата кредита и уплаты  начисленных процентов и других расходов определена сторонами  не  позднее  24.10.2012,  а  процентная  ставка установлена в размере 19 % годовых.

Согласно  пункту  2.4  договора  за  ведение  ссудного  счета  с  заемщика единовременно взимается плата в размере 1% от суммы текущего транша.

Срок  действия  договора  в  пункте  5.3  определен  со  дня  передачи заемщику  первого  транша  и  до  полного  возврата  кредитов  и  уплаты  всех начисленных процентов и платежей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.10.2009 и № 2 от 27.04.2010 к договору кредитор обязался выдать заемщику соответственно 29.10.2009 и 27.04.2010 кредиты в  рамках невозобновляемой кредитной линии двумя траншами в суммах по 30 миллионов рублей каждый для вышеуказанных целей кредитования (л .д. 19-20).

В пунктах 2.3 указанных соглашений к договору предусмотрено взимание с  заемщика  единовременно при выдаче кредита платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы транша.

По договору банковского счета № 1353 от 22.07.2009, заключенному между сторонами, банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств с  расчетного счета предприятия согласно договору о предоставлении кредитной линии №50-кл от 29.10.2009 (л.д.  88-91).

Во исполнение условий  соглашений 29.10.2009 и 27.04.2010 банком перечислены заемщику денежные средства двумя траншами в  размере 30 миллионов рублей каждый  (л. д. 21, 23) и в соответствии с условиями пункта 2.4 договора и пунктов 2.3 дополнительных  соглашений к нему в те же даты произвел списание с расчетного счета заемщика денежных средств, составляющих 1 % от суммы  предоставленных кредитных средств, на общую сумму 600 тысяч рублей (л. д. 64-65).

Письмом от 12.04.2012 № 2363/19 истец, ссылаясь на ничтожность условий договора о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета, потребовал возвратить списанные в безакцептном порядке денежные средства в размере 600 тысяч рублей (л. д.  25-27). 

В связи  с неполучением от ответчика указанных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом споре взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора и пунктами 2.3 дополнительных соглашений плата за ведение ссудного счета, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы транша, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Взимая такую плату, банк фактически переложил на заемщика собственные финансовые издержки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия невозобновляемой кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, банком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал спорные пункты договора ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации и взыскал с банка в пользу предприятия в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде перечисленной комиссии на сумму 600 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 29.10.2009 по 01.06.2012 в сумме 62 200 рублей и за период с 27.04.2010 по 01.06.2012 в сумме 50 333 рублей 33 копеек, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 112 533 рублей 33 копеек.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным по следующим основаниям.

Согласно приказа предприятия от 17.09.2009 № 87/04 в целях удовлетворения его потребностей в долгосрочных кредитных ресурсах на цели выполнения программ технического развития было осуществлено размещение заказа МУП «Смоленсктеплосеть» по отбору финансовых организаций для целей открытия и ведения банковского счета, осуществления операций по этому счету, предоставления кредита, утверждена документация об открытом аукционе (т. 2, л. д. 108).

Конкурсная документация содержит условие о включении спорной комиссии в условия кредитного договора: п.8 извещения о проведении открытого аукциона, п.3.2 приложения № 2 к документации об аукционе, п.2.4 приложения № 9 к документации об аукционе (т. 2, л. д. 109-132).

Исходя их положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), банк не имел оснований исполнять договор, заключенный по процедуре, закрепленной в аукционной документации, на условиях иных, чем в составленной и размещенной предприятием аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, таковым в части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий, уплаченных по договору, является дата получения банком