Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А62-4496/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявления истца о возврате комиссии - 16.04.2012 (т. 1,  л.д. 28).

До момента получения заявления банк не должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку предприятием ничтожные условия были лично включены в договоры при размещении заказа в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ,  возможности ранее предъявить банку требование о возврате уплаченных сумм комиссий предприятие лишено не было, однако соответствующих действий не предприняло.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанные действия истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Поскольку в заявлении от 12.04.2012 № 1363/19 (т. 1, л. д. 25-27) срок возврата уплаченных комиссий не указан, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 23.04.2012 (16.04.2012 + 7 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 рублей                (600 000 х 39 х 8% : 360).

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что условия договора об оплате комиссии являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае договор об открытии кредита в форме невозобновляемой кредитной линии исполнен сторонами, стороны достигли именно того правового результата, на достижение которого была направлена воля сторон. Плата за ведение судного счета, согласованная сторонами в пункте 2.4 договора и                               пунктах 2.3 дополнительных соглашений к нему, была списана банком в безакцептном порядке.

Доказательства того, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения для ее исполнения, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заключения притворной сделки, являются предположительными и недоказанными.

Возражения банка о том, что договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона и спорное условие в аукционную документацию внесено предприятием самостоятельно, не принимаются на основании следующего.

Независимо от того, что договор подписан сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Законом № 94-ФЗ, с учетом отнесения предприятия к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, пункты спорных договоров являются ничтожными, поскольку процедура заключения договора, исходя из предмета рассматриваемого спора, не влияет на действительность сделки.

Условия договоров о комиссии ничтожны в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому полученное в отсутствие законных на то оснований имущество в данном случае подлежит возврату. Обращение же с иском в суд является правом стороны и не может расцениваться как злоупотребление.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу                                № А62-4240/2012 со сходными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 652 рубля 09 копеек (14 652 рубля 09 копеек (имущественные требования) + 12 000 рублей (неимущественные требования)), а с истца  в пользу ответчика - расходы по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 301 рубль 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  26 350 рублей 82 копеек (26 652,09 -  301,27).

Излишне уплаченная банком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 6 641 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу № А62-4496/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732023898) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) 5 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 350 рублей 82 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850,             ИНН 6730020716) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу № А62-4496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4927 от 09.11.2012 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 641 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.В. Токарева

Судьи

                               Е.В. Мордасов

                                И.Г. Сентюрина