Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А09-527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеется нарушения единообразия в исчислении периода просрочки по предписаниям, поскольку судом первой инстанции установлено, что по предписанию                                           № МНД-БТС-2.4.1.12-578-0 по состоянию на 11 июля 2011 года замечания, указанные в предписании, не устранены, поэтому суд при расчете периода исчисления неустойки учел данный день в качестве дня просрочки, что явилось основанием для начисления суммы неустойки за данный день; по предписанию № МНД-БТС-2.4.1.12-628-У от 15.09.2011 по состоянию на 05 октября 2011 года замечания, указанные в предписании, также не устранены, поэтому суд первой инстанции при расчете периода исчисления неустойки учел данный день в качестве дня просрочки, что также явилось основанием для начисления суммы неустойки за данный день; а по предписанию                                              № МНД-БТС-2.4.1.12-623-У по состоянию на 29 сентября 2011 года замечания, указанные в данном предписании уже были устранены, что подтверждается материалами дела и истцом в апелляционной жалобе, потому судом первой инстанции правомерно исключен данный день – 29.09.2011 из периода просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что ОАО «МН «Дружба» вправе требовать уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства только за период с учетом 10 календарных дней, исчисляемых от даты, установленной в предписании как срок устранения замечаний.

Согласно предписанию от 24.06.2011 № МНД-БТС-2-4.1.12-578-О срок устранения замечаний – 29.06.2011. Исходя из условий пункта 28.1.5 контракта, неустойка начисляется с 10 июля 2011 года по 11 июля 2011 года (2 дня) и составляет                      100 000 рублей (50 000 руб. х 2 дня).

По предписанию от 30.08.2011 № МНД-БТС-2-4.1.12-623-У срок устранения замечаний – 01.09.2011. Таким образом, неустойка должна начисляться за период с                   12 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года (17 дней) и ее размер составит                           850 000 руб. (50 000 руб. х 17 дней).

Согласно предписанию от 15.09.2011 № МНД-БТС-2-4.1.12-628-У срок устранения замечаний – 20.09.2011. Следовательно, период просрочки должен определяться с                      01 октября 2011 года по 05 октября 2011 года (5 дней) и размер неустойки составит                 250 000 руб. (50 000 руб. х 5 дней).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки за просрочку сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях, в размере 1 200 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался такими критериями для снижения неустойки, как: незначительный период просрочки, высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, задержка ответчиком сроков устранения замечаний в предписаниях, не повлекла нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Кроме того, неустойка в рамках данного дела подлежала взысканию за нарушение неденежного обязательства, со стороны ответчика отсутствует факт пользования денежными средствами истца, отсутствие причинения убытков истцу в связи с нарушенными обязательствами, отсутствие иных каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком с учетом компенсационного характера неустойки, цель контракта – выполнение работ – исполнена в полном объеме надлежащим образом, т.е. своевременно и надлежащего качества.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом первой инстанции произвольно, без соответствующего обоснования со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом незначительного периода просрочки, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что задержка ответчиком сроков устранения замечаний, указанных в предписаниях, не повлекла нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 по делу                                          № А09-527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова