Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А23-600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

Кроме того, при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Положениями части 11 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ  установлено, что в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.12.2012 первые части заявок участников признаны соответствующими требованиям                  статьи 11 Закона № 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем все 5 участников допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона, проведенного 27.12.2012 в электронной форме, аукционной комиссией установлено несоответствие заявки ООО «АВК-06» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку сведения об указанном участнике открытого аукциона в электронной форме находятся в реестре недобросовестных поставщиков.

На основании протокола проведения торгов от 27.12.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме признан Ефременко А.В. как лицо, предложившее наиболее выгодную цену.

Как установлено судом, аукцион проведён в установленный срок, исходя из поданных заявок, победитель определен правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил,  что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося с заявлением в суд.

Отклоняя доводы заявителя относительно невозможности исполнения им условий договора ввиду значительного снижения цены предложения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания торгов несостоявшимися, поскольку такие доводы имеют отношение к исполнению договора, а не к порядку проведения аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений, повлекших неправильное определение цены договора, допущено не было, поскольку доказательства, свидетельствующие о принуждении к снижению цены контракта в ходе аукциона либо о совершении данных действий под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие   исследованию при рассмотрении спора, не принимается  во внимание по  следующим основаниям.   

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить,  являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате проведения аукциона, как и того, что допущенные при его проведении нарушения, являются существенными и могли повлиять на  его результаты.

Ссылка заявителя на  нарушение аукционной комиссий   пункта 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Сведения, которые должна содержать первая часть заявки, указаны в части  4 ст. 41.8 этого Закона.

Согласно части  4 статьи  41.9 Закона  № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью  4 статьи  41.8 Закона           № 94-ФЗ, или представления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных пунктом  2 части  4 статьи  41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью  4 статьи  41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

Таким образом, на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия  не может    отклонить  заявку по другим основаниям (не указанным в ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ), в том числе в случае наличия в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений об участнике размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.11 Заказа № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ).

В силу  части  2 статьи 11  данного Закона   при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требование к участникам размещения заказа об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Следовательно,   аукционная  комиссия, рассматривая вторые части  заявок на участие в аукционе, признает заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным  в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Как установлено судом,  аукционной комиссий  установлено несоответствие заявки ООО «АВК-06», требованиям, определенным  документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку  сведения об участнике  аукциона  находятся в реестре недобросовестных поставщиков. 

С учетом изложенного  нарушений   части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционной  комиссией  не допущено,    права  истца  не нарушены, поскольку  он признан победителем аукциона.

Довод о том, что действия аукционной комиссии по допуску ООО «АВК-06» к рассмотрению вторых частей заявок привели к существенному снижению стартовой цены аукциона, является несостоятельным,   поскольку понижение цены контракта производилось истцом  добровольно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2013 по делу № А23-600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                             Н.В. Еремичева